Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-11438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №373902, выданным 26 декабря 2001 года.

Согласно имеющейся в материалах настоящего судебного дела кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2012 №63-00-102/12-503690 (т. 3, л.д. 21, 28) площадь земельного участка с условным номером 63:01:090000:0505(127)//0:0000000:0//0001:10:0834:000:0:0 (в настоящее время 63:01:0904002:511) ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в отношении данного участка ТУ Росимущества в Самарской области никогда не являлось заказчиком землеустроительных работ, межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не производилось, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела. В рассматриваемом деле земельный участок Российской Федерации был поставлен на кадастровый учет без сведений о координатах характерных точек и впоследствии они не определялись в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о проведенном землеустройстве земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511 являются несостоятельными как не подтвержденные документами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к её составлению».

Также из материалов дела не усматривается оснований считать ООО «Дельта» заказчиком землеустроительных работ на земельный участок Российской Федерации по адресу: Советский район, проспект Карла Маркса (угол ул. Советской Армии) с условным номером 63:01:090000:0505(127)//0:0000000:0//0001:10:0834:000:0:0, поскольку между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО «Дельта» не было договорных отношений по использованию данного земельного участка, а по состоянию на декабрь 2006 года, после реконструкции, АЗС уже стала располагаться на другом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0904001:531.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии»по Самарской области уведомлениями от 18.09.2014 №63-00102/14-699149 и №63-00-102/14-69912 сообщает, что в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511, документ, устанавливающий (подтверждающий) права на объект недвижимого имущества, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, отсутствует, а также отсутствует и межевой плана на данный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт нахождения в материалах Землеустроительного дела, изготовленного ООО «Мир» в 2007 году, таких документов, как: договора №1633 от 09.08.1995г. на право аренды земельного участка, письма от 27.12.2005г. №СИ-4/1426-0-1; дополнительного соглашения от 20.04.2004 №014919з к договору аренды №1633 от 09.08.1995г.; акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Куйбышевскими горэлектросетями и предприятием; акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода; акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации; акта сверки взаиморасчетов за земельный участок по договору аренды №014919з от 20.04.2004г., акта сверки от 26.09.2006г. за земельный участок по договору аренды №014919з от 20.04.2004г., письма от 05.02.2007г. №01-4-8/07-02155-с, - не может являться доказательством идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0904002:511 и 63:01:0904001:531, поскольку имеющийся там план границ земельного участка ООО «Дельта» (тот, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 63:01:0904001:531) не содержит никаких отметок (сведений, ссылок, указаний и пр.) на предыдущий кадастровый (условный) номер земельного участка Российской Федерации 63:01:090000:0505(127)//0:0000000:0//0001:10:0834:000:0:0.

Как следует из материалов дела и установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 не имеет закрепления границ на местности.

Земельный же участок с кадастровым номером 63:01:0904001:531 имеет форму многоугольника (9 поворотных точек), тогда как земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 прямоугольной формы (4 поворотные точки), поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые земельные участки не могут являться идентичными.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  земельные участки имеют и иные отличительные признаки, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми выписками: участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 имеет кадастровую стоимость 20 362 718,07 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 10644,39 руб.) и расположен в кадастровом квартале :0904002; участок с кадастровым номером 63:01:0904001:531 имеет иную кадастровую стоимость - 4 699 150,59 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 2456,43 руб.) и находится в другом кадастровом квартале :0904001; в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531 ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано, площадь охранной зоны коммуникаций- 556,50 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности - установлены ограничения в пользовании (охр.зона по коммуникациям - 769,90 кв.м.).

Согласно п.1 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 апреля 2011г. № 144, в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, устанавливая и изменяя кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые квартала

Подп. 1 п.10 данного Порядка установлено, что при осуществлении кадастрового деления соблюдаются следующие требования: единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов.

Доводы  заявителя жалобы об идентичности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531 не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются письменными пояснениями ООО «Дельта» и доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика (ООО «Дельта») назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению кадастрового инженера Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.10.2013, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/ проспект Карла Маркса, б/н, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511 ориентировочная и сведения о данном земельном участке отсутствуют на дежурной карте, не представляется возможным однозначно определить, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0904002:511 и 63:01:0904001:531 идентичными, а также установить наличие наложения меду ними.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ставил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Однако, никаких ходатайств о назначении данной экспертизы сторонами не заявлялось, а оснований проведения подобной экспертизы по инициативе суда не предусмотрено положениями ч.1 ст.82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-11438/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-11438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев