Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-6624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014, принятое по делу № А49-6624/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко (442960, Пензенская область, гор. Заречный, проспект Мира, д. 1, ОГРН 1025801496808)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Ленина, д. 32, кв. 109, ОГРН 1025801498535)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании штрафа 2 961 руб. 63 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Якименко О.Ю. представитель по доверенности № 60-01/1419 от 25.12.2013;

от ответчика – Владыкина Н.Е. представитель по доверенности от 20.01.2014,

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2003 года № 3174 и взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 2 961 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 606, 608, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года суд исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко в части расторжения договора аренды от 31 декабря 2003 года № 3174 оставил без рассмотрения, а в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы суд отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко 2 961 руб. 63 коп. - штраф за нарушение обязательства, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Суд возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко из федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб., уплаченную им при подаче иска по платежному поручению от 19 июня 2014 года № 5369.

Заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не была дана оценка доводам предприятия применительно к обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2014 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия письма от 30 июля 2013 года исх. № 60/03-01/794; копия письма от 29 октября 2013 года исх. № 60/03-01/1178; копия письма от 30 января 2014 года исх. № 60/03-01/114; копия письма от 28 марта 2014 года исх. № 60/03-01/393.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – копии письма от 30 июля 2013 года исх. № 60/03-01/794; копии письма от 29 октября 2013 года исх. № 60/03-01/1178; копии письма от 30 января 2014 года исх. № 60/03-01/114; копии письма от 28 марта 2014 года исх. № 60/03-01/393, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части оставления без рассмотрения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко о расторжении договора аренды от 31 декабря 2003 года № 3174. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления без рассмотрения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко о расторжении договора аренды от 31 декабря 2003 года № 3174.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2003 года между ФГУП ПО «Старт» (изменил наименование на ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко») (арендодатель), Министерством государственного имущества Пензенской области (второй арендодатель - собственник) и ООО «Идеал» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3174, согласно которому на основании заявления и акта приема - передачи арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения площадью 408,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Заречный, ул. Комсомольская, 12/2, для использования под стоматологические услуги, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года № 60-242/2008).

На основании письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 27 ноября 2007 года № ТУ-2835 (ранее Министерства государственного имущества Пензенской области) сторонами было подписано дополнительное соглашению от 01 августа 2008 года № 60-242/2008 к договору, согласно которому арендодателем по договору № 3174 от 31 декабря 2003 года являются ФГУП ПО «Старт», арендатором ООО «Идеал».

Согласно пункту 1.2 договора в редакции договора изложить в следующей редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года № 60-242/2008: «недвижимое имущество, передаваемое в аренду, является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и указано на схеме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.»

Договор заключен сроком на 20 лет,  и вступает в действие с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2004 года, о чём учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по Пензенской области в ЕГРП внесена запись регистрации за № 58-01/34-1/2004-857.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те