Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-18183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-18183/2014 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399), гор. Краснодар

о взыскании 90 793 руб. долга, 10 847 руб. 12 коп. пени,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" о взыскании 90 793 руб. долга, 10 847 руб. 12 коп. пени.

Основаниям предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12902/12/ЛК от 26 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 90 793 руб. долга, 10 847 руб. 12 коп. пени, 4 049 руб. 20 коп. госпошлины, всего 105 689 руб. 32 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило общество возможности защитить свои права и интересы. Исходя из этого, заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к ущемлению законных прав и интересов ООО «ПКФ «САТИС». Помимо этого, ответчик указывает, что является добросовестным арендатором, по заключенным с истцом 8 договорам финансовой аренды (лизинга) по которым не отказывается производить платежи, однако ввиду запрета производить строительные работы в январе – апреле 2014 года общество попало в тяжелое материальное положение. В настоящее время общество готово заключить мировое соглашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО «ПКФ «САТИС» оставлена без движения, установлен срок до 21 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2014 года на 10 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу не обращался; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-12902/12/ЛК на передачу бортового автомобиля с КМУ Palfinger РК-15500А за кабиной – КАМАЗ 65117-906010-78 в количестве 1 единицы, с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю бортовой автомобиль с КМУ Palfinger РК-15500А за кабиной – КАМАЗ 65117-906010-78 в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Набержночелнинский автоцентр КАМАЗ» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 096 839 руб. 20 коп. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 31 октября 2012 года при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 619 367 руб. 84 коп. до 15 октября 2012 года (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29 октября 2012 года. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

Ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года составил 90 793 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86001/2271 от 10 июня 2014 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомление с отметкой ответчика о получении 26 июня 2014 года.

Однако ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29 октября 2012 года. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

Между тем, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года составил 90 793 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению лизинговых платежей, не представил доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в связи с этим требование истца о взыскании 90 793 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 10 847 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года.

Согласно ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,08 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года составляет 10 847 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил.

Суд также принял во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования в части взыскания пени в размере 10 847 руб. 12 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст. ст. 665, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком своевременно не вносились лизинговые платежи.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской