Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А49-6878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-6878/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Плешаков П.А. по доверенности от 19.06.2014,

от ответчика – представитель Башкина Л.В. по доверенности №87/2013 от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу №А49-6878/2014 (судья Радин С.Ю.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» (ОГРН1025801015811),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 1055803536997),

о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» (далее – ООО «ФПГ «Поволжье»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «ОПВЗ») о возврате  имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2010, а именно:

-    нежилое помещение в литере А, общей площадью 223,8 кв.м, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123;

-    нежилое помещение в  литере А, обшей площадью 219,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№13, 16, 17, 18, 19, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123;

-    жилое помещение, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123,  кв.1;

-    жилое помещение, однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123,   кв.2;

-     жилое помещение, двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123,   кв 3;

-     жилое помещение, трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 100,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Калинина, д. 123,   кв.4.  Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  30.08.2010 между сторонами ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (покупатель) и ООО «ФГП «Поволжье» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал за плату поименованные в исковом заявлениии объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123;

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор 30.08.2010 подписан в двух вариантах, текст которых отличается содержанием абз. 2 пункта 2 и пункта 4 договора.

Истец основывает свои исковые требования на варианте договора, копия которого заверена Управлением Росреестра по Пензенской области.

Содержание, имеющих расхождение в нём пунктов договора следующее:

- абз. 2 пункта 2 – «Сумма в размере 5000000 рублей вносится покупателем в срок до 31 августа 2010г. Оставшаяся сумма вносится Покупателем в срок не позднее 15 октября 2010г.»;

- пункт 4 – «передача указанного недвижимого имущества осуществляется по акту приёма-передачи. Покупатель приобретает права собственности на указанное недвижимое имущество с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.» 

На указанной копии данного варианта договора Государственным регистратором Управления Росреестра по Пензенской области Банниковой Д.Г. учинена запись следующего содержания: «Настоящая копия верна подлиннику. Копия выдана 18.08.2014г. Государственная регистрация на основании договора (односторонней сделки) на дату выдачи настоящей копии прекращена  по заявлению сторон. Подлинный экземпляр храниться в деле правоустанавливающих документов № 37/026/2010-62…» 

Ответчик, возражая против исковых требований, 30.09.2014 в судебном заседании представил в суд первой инстанции оригинал второго варианта договора от 30.08.2010, согласно которому содержание, имеющих расхождение в нём пунктов договора следующее:

- абз. 2 пункта 2 – «На момент подписания настоящего договора сумма в размере 5000000 рублей внесена Покупателем. Оставшаяся сумма вносится Покупателем в срок не позднее 30 сентября 2010г.»;

- пункт 4 – «передача указанного недвижимого имущества осуществляется по акту приёма-передачи после исполнения своих обязательств по полной оплате передаваемого недвижимого имущества по договору. Покупатель приобретает права собственности на указанное недвижимое имущество с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.»

Указанный оригинал договора, представленный ответчиком, по его запросу получен им из материалов регистрационного дела в Управлении Росреестра по Пензенской области, куда он обратился с ним за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 по делу № А49-6740/2014 по иску ООО «ОПВЗ» к ООО ФПГ «Поволжье» о государственной регистрации перехода права собственности, вынесенного в пользу ООО «ОПВЗ», но не вступившего в законную силу на момент принятия настоящего решения в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 30.08.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества, фактически спорное имущество передано ответчику по акту от 31.08.2010. У сторон имеется в наличии два подписанных договора купли-продажи от 30.08.2010, помимо различий в содержании текста абз. 2 пункта 2 и пункта 4 договора, в остальном условия договоров идентичны.

Стоимость имущества по условиям договора составляет 22 937 500 руб. (абз. 1 п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата за спорное имущество в размере 12 404 000 руб. Оплата производилась по письмам ООО «ФПГ «Поволжье».

Аванс был оплачен 31.08.2010 путём передачи 5 простых векселей Сбербанка РФ номиналом по 1 000 000 руб. каждый по акту приёма –передачи, подписанному сторонами.

Сумма в размере 3 362 000 руб. оплачена согласно письму директора ООО ФПГ «Поволжье Апёнкина А.К. б/н от 15.09.2010 на расчётный счёт истца в Банке ВТБ Пензенский филиал согласно п/п от 15.09.2010 № 2097.

 Сумма в размере 4 042 000 руб. оплачена согласно письму директора ООО ФПГ «Поволжье Апенкина А.К. б/н от 23.09.2010 на расчетный счет истца в Банке ВТБ Пензенский филиал согласно п/п от 27.09.2010 № 2173.

Несмотря на неполную оплату имущества  05.10.2010 стороны передали на государственную регистрацию перехода права собственности договор от 30.08.2010, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 102, т.1).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 11.10.2010 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2010 (л.д. 104-112, т. 1).

14.01.2011 в адрес ООО «ОПВЗ» от участника ООО ФПГ «Поволжье» Акопяна А.Г. поступило уведомление о том, что с декабря 2010 года директор ООО ФПГ «Поволжье» в рамках уголовного дела № 10030852 был заключён под стражу и общество осталось без руководителя. В связи с этим оплату по договору купли-продажи от 30.08.2010 он просил не производить до разрешения ситуации по смене руководителя.

Судом установлено, что предпринятые истцом и ответчиком меры по освобождению спорного имущества оказались безрезультатными (л.д. 115-120, т. 1).

В силу положений ст. 312 ГК РФ именно ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Учитывая, что недвижимое имущество, приобретенное по договору от 30.08.2010, было арестовано, зарегистрировать  право собственности в установленном законом порядке не представлялось возможным, руководитель общества фактически отсутствовал, суд обоснованно установил, что ответчик объективно не имел возможности  своевременно произвести оплату по договору в полном объеме.

25.09.2013 в отношении генерального директора ООО «ФГП «Повольжье» Апенкина А.К. вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что арест со спорного имущества был снят только на основании приговора Железнодорожного районного суда города Пензы от 25.09.2013, вступившего в законную силу 02.04.2014.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 в адрес ООО «ОПВЗ» от участника ООО ФПГ «Поволжье» Акопяна А.Г. поступило новое уведомление о том, что срок полномочий директора Апенкина А.К. истек 11.08.2013, и в связи с этим оплату по договору купли-продажи от 30.08.2010 он просил не производить до разрешения ситуации по смене руководителя.

После освобождения имущества от ареста, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «ФПГ «Поволжье» на общую сумму 12 859 984 руб. 43 коп., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области 17.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 10 533 500  руб. по договору купли-продажи от 30.08.2010 (л.д. 134-135, т. 1).

Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а дебитор (ООО «ОПВЗ») обязывался