Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оспариванием юридической силы факсимильной копии договора поставки продукции от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, если правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 9.4. договора стороны определили, что договор может быть заключен с использованием средств факсимильной связи.

Оценив условия договора, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным в соответствии с правилами статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из обстоятельств, связанных с оформлением проекта договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон, подписание его истцом и ответчиком и скрепление печатями организаций. При этом ответчик не оспаривает факт подписания договора поставки от 01.01.2012, а ссылается только на отсутствие его оригинала. Вместе с тем, подписывая договор, скрепляя его печатью, ответчик тем самым проявил свое волеизъявление на заключение данного договора. Более того, заключение договора подтверждается фактом принятия ответчиком товара по спорным накладным, в накладных имеется ссылка на указанный договор, накладные подписаны представителями ответчика, действовавшими на основании выданных ответчиком доверенностей.

Заявитель жалобы также приводит довод о наличии оснований для рассмотрения названного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Драфт», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко