Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                             Дело №А72-163/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель Мишутина М.А. по доверенности от 17.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Драфт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-163/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Драфт» (ОГРН 1086316009735, ИНН 6316138334), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 405 592 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Драфт» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 405 592 руб. 68 коп., составляющих:  964 717 руб. 01 коп. -  основной долг, 439 910 руб. 96 коп. – неустойка за период с 06.09.2012 г. по 23.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Океан Драфт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» взыскано 964 717  руб. 01 коп. – основной долг, 439 910 руб. 96 коп. – неустойка,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 046  руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Трехсосенский» (поставщик) и      ООО «Океан Драфт» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 01.01.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 995 057 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был оплатить полученную продукцию при ее получении в размере 100%.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составляет 964 717 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 292 от 21.10.2013 г. с требованием оплатить задолженность в размере 964 717 руб. 01 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 964 717 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 9873 от 28.06.2012 г. на сумму 98 550 руб., № 10332 от 05.07.2012 г. на сумму 109 500 руб., № 10945 от 12.07.2012 г. на сумму 97 455 руб., №10946 от 12.07.2012 г. на сумму 1 825 руб., №11556 от 19.07.2012 г. на сумму 109 500 руб., №11565  от 19.07.2012г. на сумму 2 920 руб., №12302 от 02.08.2012г. на сумму 118 625 руб., №12808 от 09.08.2012 г. на сумму 129 210 руб., №13182 от 16.08.2012г. на сумму 67,64 руб., №13707 от 29.08.2012 г. на сумму 108 405 руб., №13996 от 05.09.2012г. на сумму 109 500 руб., товарно-транспортной накладной №13181 от 16.08.2012г. на сумму 109 500 руб., которые подписаны сторонами (т. 1, л.д. 32-63, 74-76).

Ответчик фактически получение товара на общую сумму 964 717 руб. 01 коп. не оспорил, а заявил о том, что данный товар был оплачен истцу в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений невозможно определить, что оплата им осуществлялась непосредственно за спорные товарные накладные. В судебном заседании стороны не оспаривали факта поставки продукции по иным товарным накладным.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 964 717 руб. 01 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 439 910 руб. 96 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 06.09.2012 г. по 23.10.2013 г.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 439 910 руб. 96 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 06.09.2012 г. по 23.10.2013 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 119 комн. 16 (юридический адрес); Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 оф. 14б (адрес в договоре); Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, д. 32 (адрес в договоре) однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

При этом согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц до момента внесения изменений в названный реестр.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи при извещении общества соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35).

Информация о принятии заявления к производству также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в пределах установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе общество извещено надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции отклоняет,