Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, договор хранения крупного рогатого скота и  договор  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан и компания» заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г.), следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Установленные по спору обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): оспариваемыми сделками фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника; передача на хранение КРС, а также передача в аренду имущества должника свидетельствуют о его косвенном отчуждении, что в свою очередь требует согласия временного управляющего (согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует); отвечая признакам неплатежеспособности и передав КРС на хранение, должник обязался выплатить плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС, при этом приплод, продукция и доходы, полученные в результате использования КРС, являются собственностью хранителя.

Фактически оспариваемые  сделки совершены при злоупотреблении правом, привела к нарушению прав и интересов кредиторов должника,  поскольку на момент заключения сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения  договора  хранения  крупного  рогатого   скота № 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г.  и договора  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан  и  компания» № 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г., произошли существенные для должника уменьшение размера его активов, что также привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, передача в аренду и хранение не соответствует целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Довод ответчика о том, что в его действиях не было злоупотребления правом ничем не подтвержден.Ответчик не мог не предвидеть наступление негативных последствий для должника ввиду передачи по оспариваемым договорам всего имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу № А65-19973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова