Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 г.                                                                                              Дело №А65-19973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Сэт иле» - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 08.05.2014 года ,

от ООО «Новая жизнь» -  представитель Ивентьев С.И. по доверенности,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года по делу № А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.20014 г. в отношении коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев ; внешним управляющим утвержден Насыров Р.Р.

15 августа   2014 года   в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило  заявление  внешнего  управляющего  коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань  Насырова  Р.Р., о признании  договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества  недействительными   и применении  последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014г. заявление внешнего управляющего коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) Насырова  Р.Р.,  удовлетворено.

Суд признал недействительным  договор хранения  крупного  рогатого   скота № 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г.  и договор  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан  и  компания» № 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г., заключенные  между  коммандитным  товариществом «ВАМИН Татарстан и компания» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сэт иле».

Применил  последствия  недействительности  сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле»  возвратить  внешнему управляющему коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г.Казань, по акту  приема-передачи  имущество,   переданное     обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле»   по договорам хранения  крупного  рогатого   скота № 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г.и  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан  и  компания» № 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле»   в пользу  индивидуального предпринимателя Насырова Рузиля Рамзиловича  8 000 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сэт иле" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения. Заключение договора хранения и аренды были необходимы для сохранности имущества должника, поскольку договор не предусматривал отчуждение   имущества, отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что 17 марта  2014 года  между  КТ «ВАМИН  Татарстан и компания » (поклажедатель) и   ООО «Сэт иле» (хранитель) заключен  договор хранения крупного рогатого  скота № 1-03/1/37-19, согласно условиям которого   поклажедатель  передает, а хранитель принимает и обязуется  хранить  крупный  рогатый скот  (КРС), перечень которого  закреплен в акте  приема- передачи с указанием количества  животных, возврата, пола,  веса, стоимости  передаваемого в аренду  КРС (приложение № 1 к  договору). Хранитель принимает  имущество поклажедателя  на хранение с обезличением.  Поклажедатель обязуется  выплатить хранителю   плату  за  хранение, а также все понесенные  расходы, связанные  с содержанием КРС. Приплод,  продукция  и доходы, полученные  хранителем в результате  использования КРС, являются  собственностью  хранителя.  На момент   передачи  на хранение КРС  является  собственностью поклажедателя.  Срок  действия  договора  устанавливается с 17 марта  2014 года  по  31 декабря  2014 года либо до  момента  реализации (отчуждения) имущества  поклажедателем.  Хранитель  обязуется  вернуть  поклажедателю  имущество в том же весе и количестве, в   каком  оно  принималось  на хранение.  Поклажедатель  уплачивает хранителю  плату (вознаграждение) за хранение в размере  1  руб.  00 коп. (в т.ч. НДС)  за сутки 1  голову  КРС. Ежемесячная плата  (вознаграждение) за хранение в  порядке  100%  предоплаты вносится  поклажедателем  не позднее 1-го числа  каждого месяца.  Поклажедатель  уплачивает  хранителю  сумму  подтвержденных расходов  по  исполнению  обязательств  по настоящему  договору, не позднее 15-го  числа каждого  месяца,  следующего за  отчетным.  Настоящий договор  вступает в силу  с момента  его  подписания.

17 марта  2014  года  между  КТ «ВАМИН  Татарстан и компания» (арендодатель) и   ООО «Сэт иле» (арендатор) заключен  договор аренды имущества КТ «ВАМИН  Татарстан и компания» № 2-04/1/37-19, согласно условиям которого    арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду  имущество,  указанное в  спецификациях, являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего договора.  Срок  аренды  устанавливается с 17.03.2014 г. по  31.12.2014 г.  Размер  ежемесячной арендной  планы  составляет: за аренду  транспортных  средств (в т.ч. СХМ) – 2 000  руб. ( в т.с.  НДС 18%),  за аренду  иного  имущества  17 000 руб.   (в т.ч. НДС 18 %).  Арендодатель вносит арендодателю  ежемесячную плату  в размере 19 000  руб.  (в т.ч.  НДС  18%)  на расчетный счет  арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца,  следующего  за отчетным. В случае  если  отчетные месяц  не был   полным, арендатор  уплачивает  арендную  плату  из  расчета времени, в течение которого арендатор фактически  арендовал  имущество. Доходы  полученные  арендатором в результате использования имущества  в  соответствии с настоящим  договором являются  его собственностью.

По актам приема-передачи  должник передал ответчику всю   технику  и СХМ  и все здания  и сооружения должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, внешний управляющий указывает, что по оспариваемым договорам должником был передан весь крупный рогатый скот и все имущество должника. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, т.к. должником не получен приплод крупного рогатого скота в виде молока и масла. Должнику начислены расходы на содержание скота. Сделка заключена в процедуре наблюдения, однако согласие временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не было получено.На момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи( в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается условиями  оспариваемой сделки

При сопоставлении условий договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества должника установлено, что по оспариваемым договорам ответчику со стороны должника было передано все имущество должника.

По условиям договора хранения крупного рогатого скота№1-03\1\37-19 от 17.03.2014г. Должник (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за  хранение, все расходы, связанные с содержанием КРС, обеспечивать ответчика надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность ответчика (п.2.3.,2.4).

Хранитель при этом имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью Хранителя является приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем при использовании КРС. Также Хранитель без согласия Поклажедателя может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование (п.1.3.,1.4.,1.8.)

Как видно из условий договора хранения должник  кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ответчика вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение.

Передача в аренду имущества должника по договору№2-04\1\37/-19 от 17.03.2014г. в пользование ответчика также не несет выгоды для должника,т.к. имущество передано в аренду в период процедуры наблюдения и внешнего управления.В это время должник не имеет право им пользоваться, но обязан нести  дополнительны расходы (п.3.2.8,4.1.2.).Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства перечисления арендной платы со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора хранения и аренды направлены на соблюдение интересов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса