Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-17159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Налоговым органом при налоговой проверке был допрошен  бухгалтер ООО «КамАвтоСтрой», показавший, что фактически вывозом строительных отходов занималась транспортная организация ООО «ГлавСнаб».

Проверкой установлено, что ООО «ГлавСнаб» состояло на учете с 15.11.2010 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. С 24.01.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 31А, 47 , при этом адрес является аналогичным адресу миграции ООО «КамАвтоСтрой». С 10.09.2012 г. ООО «ГлавСнаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения на адрес: г. Москва, ул. Милашенкова, д 4а.

Учредитель в период с 15.11.2010 г. - 28.12.2011 г. Закизянов Руслан Зуфарович (100%) в период с 28.12.2011 г. - 01.09.2012 г. Коновалов Игорь Владимирович, также является учредителем ООО «КамАвтоСтрой» (100%), руководитель: Крепец Николай Николаевич, вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, численность в 2011 г. 1 человек.

ООО «ГлавСнаб» последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 кв. 2013 г. к уплате в бюджет- 0,00 руб. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 мес. 2012 г.

Из выписки по расчетному счету ООО «ГлавСнаб», дебетовый оборот за 2010-2012 г.г. составил 335 557 059 руб., кредитовый оборот составил 335 557 975 руб.

Поступление денежных средств производилось от ООО «КамАвтоСтрой» за оплату стройматериалов. Расходование денежных средств производилось на закупку ГСМ, стройматериалов, строительной техники, автомобилей. В числе прочих расходов отражены также отчисления организации ООО «ПЭК-Н.Челны» за прием отходов на сумму 70 000 руб., на сумму 20 000 руб.

Согласно актам выполненных работ, затраты на утилизацию отражены в сумме 57 885 062, 90 руб. (с НДС).

Из чего следует отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую утилизацию строительных отходов.

В ходе налоговой проверки ответчиком был проведен допрос руководителя ООО «ГлавСнаб» Крепеца Н.Н., согласно которому он никогда не слышал о существовании ООО «ГлавСнаб» и ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ-Индустрия», ООО «ГлавСнаб» не регистрировал, не является руководителем данной организации, по вопросу утилизации отходов, вывезенных с территории заявителя никакой информацией не располагал.

Таким образом, заявителем не подтверждены взаимоотношения по вывозу отходов ООО «ГлавСнаб».

При таких обстоятельствах, заявителем не соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялись запросы в Исполнительный комитет Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан, а так же в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан.

Согласно ответу поступившему от Исполнительного комитета Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан комитетом разрешительная документация для вывоза и утилизации строительных отходов 4-5 класса опасности ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия», ООО «КамАвтоСтрой» за период 2011-2012 г.г. не выдавалась.

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан получен ответ, из которого следует, что заявитель не представлял в Управление на утверждение проекты нормативно-разрешительной документации в области охраны окружающей среды.

ООО «КамАвтоСтрой» не направляло в Управление заявление на предоставление лицензии на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  заявитель, заключая сделки с ООО «КамАвтоСтрой» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы  о  добросовестности заявителя в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом  документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с указанным контрагентом,  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Таким образом, заявителем  нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам  контрагента, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

В части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 433 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, пеней начисленных на основании статьи 75 НК РФ  по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ,  решение налогового органа является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-17159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.А. Морозов