Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-7907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 000 руб. судебное заседание), составление апелляционной и кассационной жалоб - 5000 (по 2 500) руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции -20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая также интересы налогового органа, являющегося бюджетным учреждением и соблюдая баланс интересов, участвующих в деле сторон, правомерно признал исключить некоторые затраты предпринимателя (пункты 3, 5, 7, частично пункты 9 и 11 акта приема-передачи), как предъявленные необоснованно и уменьшить позиции (пункты 2, 6, 8, 10, 12 акта приема - передачи) судебных расходов предпринимателя, как предъявленные чрезмерно высокими, памятуя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом заседания от 28.10.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2014, протоколом судебного заседания от 28.02.2014 подтверждено участие представителя предпринимателя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (ныне - Арбитражного суда Поволжского округа).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции, что дело не представляет особой сложности и что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелись аналогичные дела, схожие по судебной практике.

Принятие незаконных решений налоговым органом понудило предпринимателя обратиться за юридической услугой, понести судебные расходы, кроме того, доводы ответчика опровергаются материалами дела, судом учтен объем производства по делу, который составляет более 53 томов.

В ходе рассмотрения дела со стороны исполнителя участвовали представители Исаева А.К., состоящая в трудовых отношениях с ООО « Юридическое агентство «Бизнес и Право» согласно трудовому договору от 13.08.2012 № 6-12 и приказу от 13.08.2012 № 7; представитель Шакирова А.И. (до брака Сагитова А.И.) по приказу  от 20.01.2012 № 2 и трудовому договору с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право» от 20.01.2012 № 3-12 (ранее - ООО «Пилигрим Чебоксары», переименованное на основании протокола № 1/12 от 20.01.2012 общего собрания на ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Право»), факт изменения фамилии Сагитовой А.И. подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом Управления ЗАГС ИК МО г. Казани по Ново-Савиновскому району РТ от 09.06.2012.

Заявителем в подтверждение разумных цен на юридические услуги и в обоснование отсутствия чрезмерности предъявленного к взысканию судебных расходов представлены Прайс-листы юридических образований, находящихся в г. Казани: Юридическая фирма «АМД Консалтинг», согласно ценам указанной фирмы, ведение судебных дел по налоговым спорам в арбитражном суде - подготовка заявлений в суд, отзывов на апелляционную/кассационную жалоб составляют от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции от 30 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях от 30 000 руб.; ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ» - в суде первой инстанции от 20 000 руб., апелляционная инстанция - от 25 000 руб., кассационная инстанция от 30 000 руб.; Юристы города Казани - ведение арбитражного дела за каждое судебное заседание от 5000 руб.

На запрос предпринимателя от 07.04.2014, Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан дан ответ от 07.04.2014 №2/267 с указанием, что среднерыночная стоимость юридических услуг по городу Казани за составление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на иск, возражения, письменные пояснения, ходатайства) - от 5000 руб. до 10 000 руб. за один документ; защита интересов в суде первой инстанции от 8000 до 15 000 руб. за один судебный день в зависимости от сложности дела; представительство в апелляционной/кассационной инстанциях от 10 000 до 25 000 руб. за один судебный день в зависимости от сложности дела без учёта транспортных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Прайс-листы, представленные заявителем, а также ответ Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан о среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Казани.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика, что стоимость юридических услуг в г. Казани по подготовке искового заявления и отзывов составляют сумму в 1500 руб.

Объем проанализированной и представленной представителем заявителя документов, опровергают доводы налоговой инспекции о незначительных затратах представителя по времени и вложенному труду.

Представленный Прайс-лист с ценой юридической услуги за представительство в арбитражном суде от 10 000 руб. - не имеет наименования юридического образования. Прайс-лист на услуги по налоговому праву - участие в суде первой инстанции от 1 500 руб. (не соответствует ценам среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Казани), составление искового заявления от 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции от 10 000 руб. соответствует доводам суда, указанным выше, поскольку судом приняты к вниманию объём производства по делу, категория спора, обжалование двух ненормативных актов налогового органа.

Прайс-лист юридической компании «Правис» о цене юридической услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд - 750 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалоб - 1500 руб., не соответствует ценам среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Казани, представительство в суде первой инстанции от 5000 руб., в суде апелляционной/кассационной инстанций от 10 000 руб. подтверждает заявленные требования предпринимателя, что они не могут быть менее 5 000 и 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что судебные расходы предпринимателем Саттаровой Э.Ф понесены в 2014 году за оказанные юридические услуги в 2013-2014 годы (оплата 25.08.2014).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об идентичности рассмотренного дела с делами № А65-23801/2012; А65-28099/2012; А65-30818/2012.

Предметом требования является оспаривание других ненормативных актов налогового органа, сопровождающихся другими материалами дела, отличающимися объемом представленных документов.

Доводы налоговой инспекции о включении в состав судебных расходов по сбору доказательств, вспомогательным действиям в виде подготовки к участию в деле, копирования документов, направления сторонами по делу документов, ознакомлению с документами, судом первой инстанции правомерно приняты и указанные расходы исключены.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителей в - судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, состоявшихся судебных актов по делу № А65-7907/2013, фактически понесенные расходы заявителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы частично в сумме 100 000 руб., в остальной части о взыскании (60 000 руб.) правомерно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу №А65-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева