Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-9432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по производству и потреблению, в процессе которой образуются отходы, и оставил в качестве предмета регулирования данного Федерального закона только профессиональную деятельность в области обращения с отходами (где обращение с отходами выступает в качестве основного вида деятельности юридического лица).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу №А55-27723/2010.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 24.01.2014 № 3, на основании которого и вынесено оспариваемое предписание не содержит данных, указывающих на осуществление ООО «Морозко» деятельности в области обращения с отходами в виде их размещения в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Администрация городского округа Сызрань указывает, что ООО «Морозко» осуществляет обращение отходов потребления на производстве подобные коммунальным - 4 класса опасности путем накопления, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается:

- протоколом осмотра территории, помещений, документов № 1 от 20.01.2014,

- договором со СМУП «Экопром» от 01.01.2012 № 915 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов 4 класса опасности, принадлежащих на праве собственности ООО «Морозко», актами об оказанных услугах,

- справкой СМУП «Экопром» от 15.01.2014,

- приказом ООО «Морозко» от 09.01.2013 № 4 о назначении ответственного лица за обращение с отходами.

В суде первой инстанции представитель ООО «Морозко» отрицал, что в результате его деятельности образуются отходы 4 класса опасности. Считает, что указание в договоре со СМУП «Экопром» от 01.01.2012 № 915 на отходы 4 класса опасности является следствием типовой формы договора. Соответственно, в актах об оказанных услугах и справке СМУП «Экопром» от 15.01.2014 вид оказанных услуг указывается в соответствии с предметом договора от 01.01.2012 № 915, а не в соответствии с реальным классом опасности образующихся отходов.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал обоснованными, поскольку вышеуказанные документы не содержат указания на конкретные виды отходов, вывозимых СМУП «Экопром», что препятствует проверке правильности определения класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, либо его действовавшим в период проверки аналогом.

Согласно справки от 08.07.2014, ООО «Морозко» специализируется на оптово-розничной продаже продуктов питания.

На момент проверки осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой образовывались бытовые отходы - мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), при этом указанные отходы передавались специализированной организации для их размещения на полигоне и в иных специально отведенных для этого местах согласно договору от 01.01.2012 г. № 915, дополнительному соглашению от 01.01.2013 № 3, от 01.03.2013 № 4 на услуги по вывозу, размещению и утилизации (захоронению) отходов, заключенному с предприятием СМУП «Экопром». В процессе деятельности организации ООО « Морозко» по адресу: ул. Малая, 10, где проводилась проверка, образуются отходы в виде мусора от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный), бумаги и картона.

4 05 121 01 20 5 отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью

4 05 122 02 60 5 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства

Указанные отходы федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 года № 786, к 1-4 классам опасности не отнесены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в процессе деятельности ООО «Морозко» по вышеуказанному адресу образуются отходы I-IV класса опасности, администрация в суд не предоставила.

Протокол осмотра территории, помещений, документов № 1 от 20.01.2014 содержит необоснованное указание на то, что ООО « Морозко» осуществляет обращение отходов потребления на производстве подобные коммунальным - 4 класса опасности путем накопления, принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, протокол осмотра не содержат указания на конкретные виды отходов, образующихся в результате деятельности заявителя, что препятствует проверке правильности определения класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, либо его действовавшим в период проверки аналогом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что администрация не представила достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе деятельности, осуществляемой ООО «Морозко» по фактическому адресу: ул. Малая 10, где проводилась проверка, образуются отходы 1-4 класса опасности.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих осуществление ООО «Морозко» профессиональной деятельности в области обращения с отходами в виде их размещения, администрацией не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Морозко» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что за указанные нарушения директор ООО «Морозко» Бушнев А.В. привлечен Мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Сызрани Самарской области к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.73). Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2014 (т.1 л.д.75).

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, в постановлении Мирового судьей судебного участка №2 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.02.2014 не установлены обстоятельства, которые суд первой инстанции должен был принять во внимание.

Суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу №А55-9432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань в лице отдела экологии и природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная