Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-9432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-9432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Морозко» - до перерыва - Рыбченко А.В. (доверенность от 10.12.2014 № 70), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Администрации городского округа Сызрань в лице Отдела Экологии и природопользования  - до перерыва – Филяниной Е.А. (доверенность от 11.08.2014 № 02-269/4137), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Рыбченко А.В. - (паспорт) – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань в лице отдела экологии и природопользования

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-9432/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1036301250391), Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань в лице Отдела Экологии и природопользования, Самарская область, г. Сызрань,

третьего лицо: ИП Рыбченко А.В., Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене предписания от 24 января 2014 года № 2,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – заявитель, общество, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания Отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань (далее – администрация) от 24.01.2014 №2 (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Рыбченко А.В. (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-9432/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал предписание Администрации городского округа Сызрань (Отдел экологии администрации г.о. Сызрань) №2 от 24.01.2014 в отношении ООО «Морозко» незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Администрацию городского округа Сызрань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д.149-158).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-8).

Общество и ИП Рыбченко А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации уточнил требования изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части обществу отказать.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

ИП Рыбченко А.В. отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2014 до 15 час. 00 мин. 17.12.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Администрации городского округа Сызрань о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2014 № 3-п (т.1 л.д.21-23), ведущим специалистом отдела экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань Широковой Натальей Александровной 20 и 24 января 2014 года проводилась плановая выездная проверка ООО «Морозко».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не организован и не ведется учет в области обращения с отходами, что является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»;

- отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов»;

- лицо, допущенное (путем накопления) с отходами I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами I - IV класса опасности, не имеет, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- не организован, не осуществляется и не согласован с компетентными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.09.2012 № 234.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2014 №3 (т.1 л.д.27-28).

24.01.2014 администрацией в отношении директора ООО «Морозко» Бушнева А.В.  составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.29).

Администрацией вынесено предписание по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 24.01.2014 №2 (т.1 л.д.31).

Данным предписанием на ООО «Морозко» возложена обязанность произвести следующие действия:

- вести учет в области обращения с отходами;

- лицу, допущенному к обращению с отходами I-IV класса опасности пройти профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами I-IV класса опасности;

- составить паспорта на отходы I-IV класса опасности;

- организовать и согласовать с уполномоченными органами порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами;

- внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В предписании указан срок исполнения 15.07.2014.

Предписания обязательны для исполнения, невыполнение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 КоАП РФ.

Администрация предписывает не позднее семи дней по истечении срока исполнения предписания сообщить о его выполнении.

Согласно почтового уведомления о вручении, указанное предписание обществом получено (т.1 л.д.32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Морозко» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ООО «Морозко» не осуществляет обращение с отходами, в том смысле, который придает ему вышеуказанное законодательство, поскольку он не производит накопление, сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов.

По мнению заявителя, выдавая предписание, Отдел экологии и природопользования Администрации г.о.Сызрань исходил из того, что ООО «Морозко» осуществляет обращение с отходами I-IV класса опасности, так как состоит на учете в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, а также вносит плату за размещение отходов.

Однако Отдел экологии и природопользования не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе деятельности, осуществляемой ООО «Морозко» по фактическому адресу: ул. Малая 10, где проводилась проверка, образуются отходы I- IV класса опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, содержащихся в оспариваемом предписании, администрацией указаны следующие нарушения:

-пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (требование вести учет в области обращения с отходами) - пункт 1 оспариваемого предписания;

-пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (требование лицу, допущенному к обращению с отходами I-IV класса опасности, пройти профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами I-IV класса опасности) - пункт 2 оспариваемого предписания;

-пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (требование организовать и согласовать с уполномоченными органами порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами) - пункт 4 оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции правильно указал, что из диспозиций указанных положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми обоснованы соответственно пункты 1, 2, 4 оспариваемого предписания, прямо следует, что данные обязанности предусмотрены только для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, либо оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления обращения с отходами.

В обоснование требований, содержащихся в оспариваемом предписании, администрацией указано:

- статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (требование разработать и согласовать в уполномоченном органе паспорта на отходы I-IV класса опасности) - пункт 3 оспариваемого Предписания.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» озаглавлена «Требования к обращению с опасными отходами» и размещена в главе 3 данного Федерального закона «Общие требования к обращению с отходами», что подтверждает, что положения данной статьи применимы только к деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно преамбуле указанного Федерального закона его положения определяют правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, то есть, предметом указанного нормативного правового акта является регулирование правоотношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления.

В ранее действовавшей редакции (редакция от 08.11.2008) статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под обращением с отходами понималась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Исходя из действующей редакции статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действующей редакции Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» законодатель исключил собственно деятельность