Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-2490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества от 25.06.2014 и 15.07.2014, согласно которым ООО «ПТК» в лице конкурсного управляющего передало имущество, являющееся предметом договоров аренды № 03/3-П/11 от 01.01.2011, № 30-П/11 от 01.06.2011, № 31-П/11 от 01.06.2011, № 32-П/11 от 01.06.2011, № 33-П/11 от 06.06.2011, № 32/2-П/11 от 02.07.2011, № 35-П/11 от 18.07.2011, № 39-П/11 от 24.08.2011, № 35/1-П/11 от 01.11.2011, а кредитор – ОАО КБ «МПСБ», требования которого обеспечены залогом, принял в собственность имущество истца в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из предмета спора, заявитель должен был представить доказательства, что он является арендодателем спорного имущества, либо к нему в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по указанным договорам аренды. Таких доказательств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства по требованию о взыскании задолженности по договорам аренды, отсутствуют основания для процессуального правопреемства и по требованиям о расторжении договоров аренды и возврате имущества, поскольку указанные требования напрямую связаны с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО КБ «МПСБ» о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии нарушенного права ОАО КБ «МПСБ» не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, после устранения всех указанных обстоятельств, влекущих принятие данного определения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 22.10.2014, принятое по делу А49-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко