Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А49-2490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-2490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 22.10.2014, принятое по делу А49-2490/2014  (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания» (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания – Транс» (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ОАО Банк «Кузнецкий»,

- ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК»,

- ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк»,

о расторжении договоров аренды, понуждении к возврату имущества и взыскании 652 935 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Транс» (далее – ответчик), (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договоров аренды, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 094 580 руб., в том числе: по договору аренды № 03/2-П/11 от 01.01.2011 в размере 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 01/1-П/11 от 01.01.2011  в размере 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 03/3-П/11 от 01.01.2011 в размере 14 498 руб.72 коп.; по договору аренды № 14/1-П/11 от 04.02.2011 в размере 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 19/1-П/11 от 04.04.2011 в размере 36 804 руб. 47 коп.; по договору аренды № 30-П/11 от 01.06.2011 в размере 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 31-П/11 от 01.06.2011 в размере 10 0747 руб. 61 коп.; по договору аренды № 32-П/11 от 01.06.2011 в размере 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 33-П/11 от 06.06.2011 в размере 100 747 руб. 61 коп.; по договору аренды № 32/2-П/11 от 02.07.2011 в размере 11 524 руб. 63 коп.; по договору аренды № 35-П/11 от 18.07.2011 в размере 100 747 руб. 61 коп.; по договору аренды № 39-П/11 от 24.08.2011 в размере 13 755 руб. 20 коп.; по договору аренды № 41/2-П/11 от 01.10.2011 в сумме 85 877 руб. 09 коп.; по договору аренды № 44-П/11 от 24.10.2011 в размере 100 747 руб. 61 коп.; по договору аренды № 45-П/11 от 28.10.2011 в сумме 100 747 руб. 61 коп.; по договору аренды № 35/1-П/11 от 01.11.2011 в сумме 53 905 руб. 56 коп.; по договору аренды № 46/1-П/11 от 06.11.2011 в размере 4 200 руб. 91 коп.; по договору аренды № 07-П/12 от 10.01.2012 в размере  100 747 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк»  с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства о правопреемстве ООО «ПТК» на ОАО КБ «МПСБ», как необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 03/2-П/11 от 01.01.2011, № 01/1-П/11 от 01.01.2011, № 03/3-П/11 от 01.01.2011, № 14/1-П/11 от 04.02.2011, № 19/1-П/11 от 04.04.2011, № 30-П/11 от 01.06.2011, №31-П/11 от 01.06.2011, №32-П/11 от 01.06.2011, №33-П/11 от 06.06.2011, №32/2-П/11 от 02.07.2011, №35-П/11 от 18.07.2011, № 39-П/11 от 24.08.2011, № 41/2-П/11 от 01.10.2011, № 44-П/11 от 24.10.2011, № 45-П/11 от 28.10.2011, № 35/1-П/11 от 01.11.2011, № 46-П/11 от 01.11.2011, № 46/1-П/11 от 06.11.2011, № 47-П/11 от 08.11.2011, № 48-П/11 от 08.11.2011, № 49-П/11 от 08.11.2011, № 54-П/11 от 24.12.2011, №07-П/12 от 10.01.2012, согласно которым ответчику переданы во временное пользование автотранспортные средства.

Автотранспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60). Договоры аренды № 54-П/11 от 24.12.2011, № 49-П/11 от 08.11.2011, № 48-П/11 от 08.11.2011, № 47-П/11 от 08.11.2011, № 46-П11 от 01.11.2011 сторонами расторгнуты на основании соглашений от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 62-66).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, 11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам по договорам аренды в общей сумме 652 935 руб. в срок до 14.03.2014, а в случае неисполнения требования истец предложил расторгнуть договоры аренды и возвратить имущество (т. 1 л.д. 67-69).

Вместе с тем, согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

С учетом вышеописанных действий истца по соблюдению порядка одностороннего расторжения договора, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя не выполнены, поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика от 11.03.2014., установлен срок до 14.03.2014, в течение которого ответчик должен погасить задолженность по арендным платежам и дать ответ на предложение о расторжении договоров. Данный трехдневный срок в отношении всей совокупности требований истца не может быть признан разумным. В соответствии с требованиями закона данный срок устанавливается 30 дней. Как установлено судом, истцом же исковое заявление подано в арбитражный суд 18.03.2014, т.е. до истечения установленного законом срока.

Таким образом, указанное уведомление не содержит разумного срока для исполнения арендатором договорных обязательств, на нарушение которых ссылается арендодатель, и не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о понуждении ООО «ПТК-Транс» к возврату имущества, переданное по данным договорам, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 094 580 руб. Данные требования также обоснованно оставлены судом без рассмотрения ввиду фактически несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении всех требований, взаимосвязанных друг с другом.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в процесса рассмотрения дела ОАО КБ «МПСБ» заявило о замене стороны правопреемником, в котором банк просит заменить истца его правопреемником – ОАО КБ «МПСБ» в части  требований по договорам аренды № 03/3-П/11 от 01.01.2011, № 30-П/11 от 01.06.2011, № 31-П/11 от 01.06.2011, № 32-П/11 от 01.06.2011, № 33-П/11 от 06.06.2011, № 32/2-П/11 от 02.07.2011, № 35-П/11 от 18.07.2011, № 39-П/11 от 24.08.2011, № 35/1-П/11 от 01.11.2011, ссылаясь на передачу 25.06.2014 и 15.07.2014  спорного имущества банку.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявленного ходатайства банк представил  акты приема-передачи