Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-11291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы.

Ссылка ответчика на неизвещение о необходимости забрать спорную продукцию, несостоятелен.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах», так и в «Актах возврата продукции», участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 № 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем. В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ» было направлено письмо ответчика от 04.03.2010 с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанных доказательств в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера договорной неустойки, а исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет истца не соответствует положениям п.4.16 Приложения №1 к договору от 15.11.2010 №174303, в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявленных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Согласно п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков).

Согласно п. 7 возврат бракованной продукции включает в себя следующие статьи расходов: расходы по заработной плате, отчисления на соц. Страхование, материальные затраты, расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам, расходы по возврату продукции поставщику или ее реализации.

Следовательно, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков).

Согласно условиям договора, основанием для возмещения убытков является расчет затрат.

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией, в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 применялась плановая калькуляция.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

На момент подписания протокола согласования разногласий ответчик ознакомлен со статьями затрат указанных в плановой калькуляции, и согласился с ними.

Иных предложений по статьям затрат плановой калькуляции для расчета убытков, со стороны ответчика, заявлено не было.

Следствием проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Согласно п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, стороны предусмотрели во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора от 15.11.2010 № 174303 не предусмотрено направление в адрес ОАО «АвтоКом» первичных документов.

Согласно п.4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части взыскания расходов по хранению забракованной продукции.

В соответствии с положениями п. 4.13, 4.16 Приложения № 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, подтвержденного плановой калькуляцией.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии со сложившейся практикой.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

Окончательно данный пункт урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011.

Расчет стоимости услуг за хранение 1 контейнера в сутки производится из использования производственной площади (цех ООСО-1) и рассчитывается на основании фактических затрат 153 171 200 руб. делится на площадь цеха ООСО-1 равную 42 195 м2, получаем стоимость 1 м2 за 11 месяцев 2010 = 3 630,1 руб., делится на количество дней 334 (11 мес.) = стоимость 1 тарного места в сутки - 10,87 руб.

В соответствии с п. 4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 настоящего договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца.

Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены «Актом», «актом возврата продукции» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора.

Во всех случаях, что отражено как в «Актах» так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «Автоком».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 № 174303 «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленному Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем».

Следовательно, ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. У ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникновения в связи с этим расходов.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено письмо ОАО «АвтоКом» от 04.03.2010 № 001/т с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей. В письме генеральный директор ОАО «АвтоКом» указал, что соответствующий пункт договора является не существенным и просит разрешить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись