Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-11291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-11291/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - Смоликовой А.Г. (доверенность от 30 августа 2013 года № 00001/481-д),

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом» - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27 февраля 2014 года № 11),

представитель открытого акционерного общества «Лысковский электротехничекий завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного оборудования» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу № А55-11291/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество «Лысковский электротехничекий завод», Нижегородская область, г. Лысково,

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования»,                        г. Калуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - истец, ОАО «АвтоВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании суммы в размере 9169,05 руб., а именно: услуги по хранению в размере 2869,68 руб., затраты цеха в размере 2882,71 руб., штрафная неустойка в размере 3416,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Лысковский электротехнический завод», ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-11291/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АвтоКом», г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 9169,05 руб., в том числе за услуги по хранению в размере 2869,68 руб., по затратам цеха в размере 2882,71 руб., штрафную неустойку в размере 3416,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «АвтоКом», г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (т. 3 л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 9 169,05 руб., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 2 869,68 руб. и штрафной неустойки в размере 3 416,66 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО «Автоваз» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д.40-44).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1 л.д.14-60).

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей истцом признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету от 24.11.2011 № 11-97-11, актов рассмотрения забракованной продукции от 16.06.2011 № 2011044965, от 07.11.2011 №2011045012, от 02.11.2011 №2011044953, актов возврата продукции от 26.10.2011 №1924265, №1901560, от 29.09.2011 №1901540, бракованной продукции возвращено ответчику на общую сумму 4196,10 руб.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету № 8-95-11 от 27.08.2011 № 2011043992, от 20.07.2011 №2011043968, от 06.07.2011 №2011043861, от 07.07.2011 №2011043819, от 27.07.2011 №2011044042, от 13.07.2011 №2011043897, от 13.07.2011 №2011043883, №2011043923, от 13.07.2011 №2011043908, от 11.08.2011 №2011044182, актов возврата продукции от 07.07.2011№ 1796761, №1809361, №1809360, от 18.07.2011 №1809340, №1811800, №1811804, №1811822, №1811842, №1805561, №1809362, №1809400, от 20.07.2011 №1809402, от 22.07.2011 №1811960, №1815000, от 28.07.2011 №1815001, №1843540, №1842082, №1834841, №1833860, №1831480, №1831461, №1820923, №1820922, от 23.08.2011 №1816480, бракованной продукции возвращено ответчику на общую сумму 68985, 21 руб.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету от 07.07.2011 № 7-9-11, актами возврата продукции №№ 1791441, 1791443, от 29.06.2011 №1791442, №1775701, от 30.06.2011 №1775700 бракованной продукции возвращено на общую сумму 7451,63 руб.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2882,71 руб. и услуг за хранение в размере 2869,68 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 2869,68 рублей.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3). Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 №174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 №С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

В соответствии с п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые