Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-20816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «Домострой» пришли к соглашению об уступки права по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости № 1182010. Вышеуказанная сделка была выгодна для пайщиков фонда, с финансовой точки зрения, поскольку сумма расходов по проекту строительства составила 342,55 млн. руб., а права по договору генподряда были проданы в конечном итоге за 521,24 млн.руб. В дополнение к данной сделке была осуществлена продажа земельного участка, на котором производилось строительство объекта. Земельный участок был приобретен в состав фонда в августе 2010 года за 43,70 млн. руб., реализован генподрядчику строительства в июле 2010 года за 95,95 млн. руб.

В силу п.2.3. договора № Ц-01/12 уступки права (цессии) по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости № 11/2010 от 03 ноября 2010 года Новый Застройщик (ООО «Домострой») обязуется оплатить Застройщику (ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест») предварительную стоимость передачи права (требования) по договору генерального подряда в размере                           361 235 596,59 (Триста шестьдесят один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек, в том числе НДС 55 103 735,07 рублей, не позднее «01» марта 2013 года.

Поскольку ООО «Домострой» не имело возможности оплатить в установленный срок стоимость передач прав по вышеуказанному договору, сторонам пришлось заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты с «01» марта 2013 года по «01» декабря 2013 года т.е. до даты введения объекта в эксплуатацию. В случае если ООО «Домострой» своевременно оплатило бы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» стоимость передач прав по договору № Ц-01/12 уступки прав (цессии), имелась бы реальная возможность вложить данные средства в недвижимое имущество.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы  материального  права и  при этом  обоснованно исходил  из  следующего

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель  осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Элеватор» и Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости  «СтройБизнесИнвест».

В Банк России поступили уведомления Закрытого акционерного общества «Национальная кастодиальная компания» от 09.01.2014 № 140109/180137 и № 140109/180147, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении, в ходе осуществления контроля, нарушения Управляющей компанией требовании подпункта 2 пункта 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 № 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, имущественных прав, связанных с возникновением права собственности на объект недвижимости (его часть) после завершения его строительства (создания) и возникающих из договора, стороной по которому является юридическое лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право, включая право аренды на земельный участок, выделенный в установленном порядке для целей строительства объекта недвижимости, и (или) имеющим разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, либо юридическое лицо, инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство объекта недвижимости, имущественных прав из договоров, на основании которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимого имущества (в том числе на месте сносимых объектов недвижимости) на выделенном в установленном порядке для целей строительства (создания) указанного объекта недвижимости земельном участке, который (право аренды которого) составляет активы Фонда, имущественных прав из договоров, на основании которых осуществляется реконструкция объектов недвижимости, составлявших активы Фонда, и проектной документации для строительства или реконструкции объекта недвижимости (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда.

Из Уведомлений следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней 2013 года.

Для выяснения всех обстоятельств нарушения Банком России в адрес Управляющей компании были направлены предписания от 08.05.2014 № 54-2-1/333  и № 54-2-1/336, предписывающие Управляющей компании представить в Банк России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости чистых активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

Во исполнение указанных предписаний письмами Управляющей компании от 21.05.2014 № 01/210514  и № 01/210514 в Банк России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда в течение 133 из 247 рабочих дней 2013 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 10.3 Положения оценочная стоимость Профильных активов должна была составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда в течение не менее 165 из 247 рабочих дней 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» не представлены документы, подтверждающие принятие Обществом всех возможных мер по надлежащему обеспечению соответствия оценочной стоимости Профильных активов требованиям подпункта 2 и пункта 10.3 Положения.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» имело возможность надлежащим образом исполнить требования законодательства, что сделано не было. Вина ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении от 30.07.2014 №АП-ПР-54-2-2-14/255 и № АП-ПР-54-2-2-14/254 и другим материалами дела.

Заявитель вину признал, но считает сумму штрафа несоразмерной  нарушениям, просит снизить  размер штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года  №  4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенные ООО  «Управляющая   компания «ЭнергоИнвестКапитал» административный штраф в размере по 300 000руб. по каждому правонарушению, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для изменения назначенных ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» постановлениями Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань №17-1-9/18551 и  №17-1-9/18555 от 19 августа 2014 года административного штрафа, предусмотренного  частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно снижения суммы административного штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб. по каждому постановлению. При этом уменьшая сумму штрафа до 30 000 руб., суд  первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определившей составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части снижения суммы административного штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб. по каждому постановлению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-20816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Национального  Банка по  Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального  банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова