Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-4449/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у должника имелся кредитор- ЗАО «Правобережный завод стройконструкций», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 804 236,36 руб.

Согласно п.3.2. договора мены от 24.02.2010 года, передача объектов недвижимости осуществлена двумя юридическими лицами безвозмездно, что прямо запрещено законом.

Обязательство должника перед ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» возникло из договора купли-продажи оборудования №17 от 01.08.2008.

Спорное имущество являлось единственным имуществом Должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными липами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника или лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями ст. 9 Закона № 135-ФЗ. При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих, иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Так же ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованные лица - лица, заинтересованные в совершении юридическим лицом сделок и др. действий по причине возможного наступления выгодных для них материальных или иных последствий.

На момент заключения спорного договора мены руководителем и учредителем как ООО «Строительные Технологии и Машины» так и ЗАО  «Строительные Технологии и Машины» являлся Капша С.П.

Последствием совершения сделки заинтересованным и контролирующим лицом Копша С.П. стали остановка деятельности ООО «Строительные Технологии и Машины», несостоятельность Должника и причинение вреда кредиторам.

Реализуя имущество через указанный договор, учредитель и директор Должника в одном лице злоупотребил своим правом, что выразилось в выводе имущества из производственного цикла, уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение  спорного договора мены, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А40-17115/2013 судами установлен факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу №А40-17115/2013, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу №А40-17115/2013 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на принадлежащей ООО «Строительные Технологии и Машины» земле.

Истец основывает свое право на спорный земельный участок на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного земельного участка ответчиком истцу противоречит подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности истца, на спорный земельный участок на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию  в деле, закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу № А55-4449/2013, - прекратить.

Возвратить ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 282 от 08.04.2014.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу № А55-4449/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» (ОГРН 1106382000340) Саратовская область, г.Хвалынск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев