Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-4449/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-4449/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – конкурсный управляющий Булюсин М.Г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-17115/2013,

от лица, не привлеченного к участию  в деле, закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» – представитель  Камусева Р.Я. по доверенности от 01.02.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» Булюсина Максима Германовича и лица, не привлеченного к участию  в деле, закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу № А55-4449/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» (ОГРН 1106382000340) Саратовская область, г.Хвалынск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» (ОГРН 1056382043618) г.Москва

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительные Технологии и Машины» Саратовская область, г.Хвалынск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» г.Москва о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе; и   прекращении права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 22.05.13 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 признано право собственности закрытого акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» Саратовская область, г.Хвалынск на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» г.Москва на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительные Технологии и Машины» Булюсин М.Г., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкций» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв с возражениями  на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций». Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций». 

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 года между ООО «Строительные Технологии и Машины» и ЗАО  «Строительные Технологии и Машины» был заключен договор мены, согласно которому ООО «Строительные Технологии и Машины» передало ЗАО «Строительные Технологии и Машины» нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв.м. Литер А3 и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв.м Литер А5  по адресу:  г. Жигулевск, Московское шоссе, строение 24 с кадастровыми номерами 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0,63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010 года. Земельный участок не был предметом указанного договора мены. Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Строительные Технологии и Машины» в 2006 году приобрело у ЗАО  «Строительные Технологии и Машины». Техническое состояние объектов недвижимости являющихся предметом настоящего дела, было зафиксировано в отчете независимого оценщика по состоянию на 20.03.2002 года.

В период с 2006 года по 2008 год, ООО «Строительные Технологии и Машины» собственными силами, с участием привлеченных организаций произведена реконструкция зданий. Здания использовались обществом для осуществления основной деятельности.

Договор мены от 24.02.2010 учитывая отсутствия индивидуальных характеристик объектов, содержит данные о передаче одноэтажного складского здания с полуподвальным помещением, в то время как на момент передачи на момент мены Литер А3- двухэтажное складское здание с полуподвальным помещением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №584952 от 14.04.2010 ответчик являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв.м кадастровый номер 63:02:0301002:681.

Истец указывает, что в результате выдела земельных участков из вышеуказанного земельного участка, выделен в натуре земельный участок общей площадью 2 351 кв.м (свидетельство серии 63-АИ №077794 от 11.09.2012 собственник ООО «Строительные Технологии и Машины»), который расположен под нежилым зданием склада с полуподвалом  и нежилым зданием гаража на 2 автомашины.

Истец считает, что в результате приобретения в собственность нежилого здания, у него также возникло право на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект.

Ссылаясь, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему одновременно с правом собственности на объекты недвижимости перешло и право в отношении земельного участка, на котором они расположены, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания иска ответчиком, которое не противоречило требованиям закона и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным. Суд принял судебный акт, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Строительные Технологии и Машины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-17115/2013 ООО «Строительные Технологии и Машины» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии и Машины» утвержден Булюсин М.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу №А40-17115/13 признан недействительным договор мены от 24.02.2010 года, заключенный между ООО «Строительные Технологии» и Машины» и ЗАО  «Строительные Технологии и Машины».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Суд обязал ЗАО  «Строительные Технологии и Машины» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительные Технологии»:

- портал «Washington» совместно с внутренними адаптационными пластинами;

- ПК пркатик/Е7200/Р5К/ЕРU/DDRII 2 GB/DDRII 2 GB/500GB/384MB 8800GS/FDD/DVD +  RW;

- ноутбук Asus U2E 11.1 “U7500 (1.06)/2048Mb/120Gb/DVD-SuperMulti/WiFi/WXGA/ cam+bag/V;

- снегоуборочная машина 6ВЕЕ;

- снегоуборочная машина 6ВУУ, страна производитель США;

- кран мостовой одноопалубочный опорный, г/п 3,2 тонны, высота подъема 6 м, заводской номер 221, год изготовления 2008, индекс крана 1А-3,2-10,5-6,0-380 УЗ. Таль электрическая с уменьшенной строительной высотой производства Р.Болгария.;

- резервуар подземный одностенный для СУГ Vм3, с изоляцией, комплектацией запорной/предохранительной/измерительной аппаратурой, заводской номер 02065, год изготовления 2008;

- газовый котел заводской номер 21082950КLOR15 3100005683N6;

- котел на твердом топливе тип 60DLO, заводской номер 21081500200430370099005014N6, класс 1;

- кран козловой КС 32-32Б г/п 32т, регистрационный номер 09172-Т, 1988 года выпуска, заводской номер 203;

- здание гаража на 2 автомобиля (лит.А5), площадью 65.30 кв.м., инвентарный номер 0002063, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 года, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № 054339 выданного 3 мая 2006 года;

- здание склада с полуподвалом (лит. А3), площадью 192,50 кв.м, инвентарный номер 0002061, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0 принадлежащего на праве собственности на оснвоании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 глда, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № 054340 выданного 3 мая 2006 года.

При этом арбитражный суд установил, что оспариваемый договор мены от 24.02.2010 заключен в период подозрительности сделки. На момент заключения договора мены должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки