Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-1713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовителя в гарантийный  период эксплуатации на основании договора с ОАО ТФК «КАМАЗ»  с оформлением Рекламационного акта.

Выполнение  гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ  производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию  при установлении  вины заказчика в возникновении  отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту  считается дата получения  автотехники КАМАЗ и оплата услуг  заказчиком.

Истец обратился в ООО «АвтоЛидер» для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

Сотрудниками ООО «АвтоЛидер» 15.11.2012 спорный автомобиль  был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

Из ответа  ООО «АвтоЛидер» от 21.12.2012 следует, что двигатель с автомобиля был направлен на диагностирование на завод  двигателей ОАО «КАМАЗ». Испытание было назначено на 19.12.2012г., по телефону  истец отказался направить  своего представителя на завод двигателей ОАО «КАМАЗ», в связи  с чем, испытание было проведено при участии  специалистов завода.  По результатам испытания установлено, что дефект,  указанный  в рекламационном акте №  181-1  от 15.11.2012 при контрольных  испытаниях двигателя  не подтвердился, при испытаниях двигателя, на всех режимах его работы, в холодном и прогретом до рабочей температуры  состояниях, посторонние шумы не прослушиваются. Рабочие параметры двигателя  соответствуют конструкторской документации, о чем составлен  Акт исследования № 22/2012  от 19.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

ООО МТО «Башинснаб» утверждало, что автомобиль имел существенные недостатки по качеству, так как, находясь на гарантии, ремонтировался 209 дней и прошел контрольные испытания на более чем 3500 км.

Повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции проведена после того, как автомобиль был восстановлен ООО «АвтоЛидер», и данные этой экспертизы не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков.

Решение суда первой инстанции было основано не только на заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка», а на совокупности доказательств, которые ответчик признал.

Имевшие место дефекты и длительность восстановления работоспособности автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные доводы ООО МТО «Башинснаб» являются существенными, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца вывод о том, что определить причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения, не представляется возможным.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверив указанные доводы ООО МТО «Башинснаб» с учетом указаний суда кассационной инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе переписке сторон по поводу неисправности автомобиля, проверив причины нахождения автомобиля на ремонте в течение 209 дней, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ может быть признано существенным нарушением требований к качеству товара, руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475-477, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева