Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-17048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                       Дело №А72-17048/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А. до перерыва, Нефедов Д.А. - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014, принятое по делу №А72-17048/2013 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТемп» (ИНН 7310009581, ОГРН 1057310008183), обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» (ИНН7310009172, ОГРН 1047300464397), обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 7325109733, ОГРН 1077758547899), обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» (ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724), обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 7310105133, ОГРН 1087310001195) и обществу с ограниченной ответственностью «КОНРАДА» (ИНН 7729646363, ОГРН 1097746818168), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОМОС», Матевосян Артур Вагинакович, о признании договоров недействительными,

с участием:

от истца - Федутинова Ю.В., представитель (доверенность от 15.04.2014) (до и после перерыва),

от ответчиков

от ООО «ОгроТемп» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Приморье» - Лялюкова С.А., представитель (доверенность от 04.07.2014) (после перерыва),

от ООО «Агроснаб» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «РосАгроСнаб» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Мираж» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КОНРАДА» не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТемп», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка, обществу с ограниченной ответственостью  «Приморье», с. Приморское, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», г. Самара, обществу с ограниченной ответственостью «Мираж», с. Филипповка, о признании недействительными заключенных договоров займа между ООО «Агроснаб» и ООО «АгроТемп», между ООО «Мираж» и ООО «АгроТемп», между ООО «РосАгроСнаб» и ООО «АгроТемп», между ООО «Номос» и ООО «АгроТемп», между ООО «Приморье» и ООО «АгроТемп», о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи зерна между ООО «АгроТемп» и ООО «РосАгроСнаб», между ООО «АгроТемп» и ООО «Агроснаб», между ООО «АгроТемп» и ООО «Приморье», между ООО «АгроТемп» и ООО «Мираж», о признании недействительным заключенного ООО «Номос» и ООО «Конрада» договора уступки права требования от 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Номос» и ООО « Конрада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 (т.4 л.д. 152) удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об уточнении иска, о привлечении в качестве соответчика ООО «Конрада» и исключении его из числа третьих лиц, привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Матевосян А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09 2014 (т. 6 л.д. 98) ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение суда первой инстанции нарушает права истца, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что заключенные сторонами сделки взаимосвязаны между собой, как и компании, их заключившие, входящие в одну группу с должником, имея намерения создать искусственную кредиторскую задолженность компаний, обеспечивающих им большинство в реестре требований кредиторов должника с целью контроля за процедурой банкротства и причинения вреда остальным кредиторам. Кредиторская задолженность по оспариваемым договорам не отражалась в бухгалтерском учете ООО «АгроТемп» и его контрагентов. Признание должником долга не доказывает его фактическое наличие перед кредитором. Суд не анализировал баланс должника, не проверил фактическую возможность осуществить поставку имущества ООО «АгроТемп» в объемах, установленных договорами. По мнению заявителя жалобы, сомнителен возмездный характер оспариваемых сделок, так как стороны, заключая их, не намерены были их исполнять, во всяком случае, займодавца не проявили заинтересованность в возврате займа должником. Займодавцы не являются кредитными организациями, в связи с чем предоставление займов не является их обычной хозяйственной деятельностью. По мнению Банка, исследуя доводы заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал каждому из них оценку, но не сложил их в единую схему. Не проанализированы показатели финансовой отчетности ООО «АгроТемп» перед обществами с ограниченной ответственностью «Приморье», «Агроснаб», «РосАгроСнаб», «Мираж», «Конрада». Кредиторская задолженность по оспариваемым договорам не отражалась в бухгалтерском балансе ООО «АгроТемп» и его контрагентов. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, истец полагает, что суд первой инстанции должен был оценить фактические взаимоотношения сторон, а не принимать во внимание доводы ответчиков, утверждавших, что оспариваемые договоры заключены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и оценить допущенные работниками бухгалтерии ошибки. По мнению Банка, стороны изначально не собирались исполнять условия договора, о чем свидетельствует тот факт, что при отсутствии поставки со стороны истца, ответчики не заявляли соответствующих претензий, не истребовали денежные средства при просрочке возврата займов, ООО «Агроснаб» выдавал новые займы заемщику. Оценивая каждую сделку, суд не учел сложившиеся с 2007 года отношения между обществами «Конгресс» и «Горькореченское», при которых первое непрерывно кредитовало второе, несмотря на нарушение им обязательств по возврату. Учитывая, что все ответчики входили в группу взаимосвязанных компаний, они знали о неустойчивом финансовом положении кредитора, по сути, все общества создавали лишь видимость исполнения недействительных договоров. При заключении договоров выявляется недобросовестное поведение сторон в виде злоупотребления принципом свободы договоров, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Полагая, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и принять новый судебный акт.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2014, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО «Приморье».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО «Приморье», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд о признании недействительными договоров займа и беспроцентного займа, заключенных в период с 04.09.2009 по 19.09.2012 обществами с ограниченной ответственностью «Номос», РосАгроСнаб», «Приморье», «Агроснаб» и «Мираж» (займодавцы) с ООО «АгроТемп» (т.1 л.д. 9, 17, 29, 33, 49, 52, 55, 58, 61, 63, 67, 74,  80, 83, 86, 88, 90, 92), предоставив заемщику соответствующие договорам суммы займа.

В период с 16.04.2010 по 11.01.2012 ООО «АгроТемп», являясь продавцом, заключил с покупателями - обществами с ограниченной ответственностью РосАгроСнаб», «Агроснаб», «Приморье» и «Мираж» договоры купли-продажи зерна пшеницы (т.1 л.д. 23, 26, 40, 43, 46, 70, 130).

15.07.2010 ООО «АгроТемп» (должник), ООО «Номос» (кредитор) и ООО «Конрада» (новый кредитор) заключают договор уступки права требования (т.5 л.д. 47) и дополнительное соглашение от 17.01.2011 к указанному договору, по которому кредитор уступает новому кредитору оставшуюся часть долга в сумме 5200400 руб. по договору займа от 04.09.2009 (т.1 л.д. 9), а новый кредитор приобретает право требования долга с должника.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми и притворными сделками, заключенными ответчиками с целью прикрытия других сделок, в том числе договоров займа, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами и включившихся в качестве кредиторов (являющихся одновременно и займодавцами и покупателями по договорам купли-продажи) в реестр требований кредиторов, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованиями о признании сделок недействительными, указав, что стороны изначально не намеривались исполнять договоры, а преследовали цель причинить вред Банку как кредитору ООО «АгроТемп» в случае признания последнего банкротом. При этом истец ссылается на статьи 10, 153, 161, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности сделок, Банк указывает на отсутствие информации о движении спорных сумм как в бухгалтерских балансах кредиторов, так и должника, ссылаясь при этом на балансы, налоговые декларации и аудиторские заключения о финансовой деятельности ответчиков. Кроме того, по мнению Банка, о мнимости и притворности сделок свидетельствует наличие заинтересованности сторон сделок, входящих в группу компаний, собственником которых является Матевосян А.В. Банк указывает, что заимодавцы не являются кредитными организациями, а у заемщика отсутствовала необходимость привлечения такого объема денежных средств. В связи с чем Банк приходит к выводу о том, что фактически стороны не собирались исполнять принятые на себя обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Оценив довод Банка об отсутствии намерений сторон по исполнению договоров займа и купли-продажи, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание содержание договоров, принятые сторонами взаимные обязательства, анализируя значение содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений, приходит к выводу о том, что намерения сторон были направлены на исполнение