Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик, завысив расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2011 (и, соответственно, занизив  налоговую базу и сумму налога на прибыль в указанном периоде), фактически занизил расходы, подлежащие учету в целях налогообложения в 2012, в результате чего излишне уплатил налог на прибыль  за 2012.

Допрошенная в ходе проверки Родионова Т.Ю. пояснила, что причиной послужил сбой программы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных при проведении проверки и при рассмотрении настоящего дела доказательств указывают на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Бикмухаметов И.Г. не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком доказано то, что заявитель, заключая сделки с контрагентом, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Ответчиком в ходе проверки также установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 154 316руб. и несвоевременное его перечисление в бюджет.

Налогоплательщик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку факт несвоевременного перечисления налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт  несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, равно как и сумма несвоевременно перечисленного налога налогоплательщиком не оспаривается.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный  НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

Таким образом, из содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена, в том числе,  за нарушение им срока  перечисления  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Перечисление налога в бюджет с нарушением установленного срока, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу                   №А65-10017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

А.А.Юдкин