Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-10017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПромПутьСнабжение» - представителя Заздравной Ю.А., доверенность от 28.04.2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан – представителя Хасамовой Р.З., доверенность от 12.11.2014 года № 2.2-0-13/09629,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПромПутьСнабжение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу №А65-10017/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПромПутьСнабжение» (ИНН 1648019927, ОГРН 1061673050460), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПромПутьСнабжение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее - ответчик) №2.10-5/в от 21.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 год.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №43/02-вз.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение №2.10-5/в от 21.01.2014г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ,  ст.123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 474 223руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 154 431 руб.  Кроме того, предложено уплатить недоимку  по налогу  в сумме  897 011 руб.

Основанием послужили выводы ответчика о неправомерном  отнесении заявителем на расходы затрат на консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, оказанные ИП Бикмухаметовым И.Г. по договору от 30.11.2006 г. №1 и дополнительным соглашениям к указанному договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. №2.14-0-18/008392@ от 10.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» и ИП Бикмухаметовым И.Г. 29.12.2008 заключен  договор на информационно-справочное обслуживание №16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по всеобъемлющему консультированию бизнеса фирмы, а заказчик  оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы заявителем представлены: отчеты о проделанной работе за период с 31.01.2011 по 29.12.2012, дополнительное соглашение №1 от 10.01.2011г. к договору №1 на информационное и консультационно-справочное обслуживание от 30.11.2006, акты оказания услуг за период с 31.01.2011 по  28.12.2012.

Согласно представленным документам, услуги были оказаны в 2011-2012 на общую сумму 480 000 руб.

Ответчиком ИП Бикмухаметову И.Г. выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 2.10-1-14/5791 от 22.10.2013г., в котором налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие возможность осуществлять консультационную деятельность в области бухгалтерского учета, налоговой и правовой сферы (дипломы, сертификаты и т.д.). Истребуемые документы ни налогоплательщиком, ни предпринимателем не представлены.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что Бикмухаметов И.Г. проходил обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Зеленодольский механический колледж» и ему была присвоена квалификация «техник-электро-механик». Обучение по иным специальностям Бикмухаметов И.Г. не проходил и иные квалификации ему не присваивались.

Допрошенный в ходе проверки  ИП Бикмухаметов И.Г.  показал, что имеет два образования, в том числе среднеспециальное на базе бухгалтерского учета и экономики. Также проходил обучение на различных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность, управление качеством, мотивация персоналом, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары). По окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент  сертификатов ответить затруднился. На  вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в проверяемом периоде имело в штате главного бухгалтера Родионову Т.Ю. со специализированным профессиональным образованием, имеющую стаж работы по специальности более 15 лет.

Допрошенная в ходе проверки Родионова Т.Ю. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера с 1993 года, регулярно повышает квалификацию, консультации ИП Бикмухаметовым И.Г. осуществлялась в форме устной беседы в области арбитражной практики, изменений в законодательстве по налогообложению и бухгалтерскому учету, Родионова Т.Ю. также пояснила, что при необходимости самостоятельно изучает и оценивает актуальность представленной ИП Бикмухаметовым И.Г. информации перед применением ее в работе.

В ходе мероприятий  налогового контроля  установлено, что 2011 г. главный бухгалтер Родионова Т.Ю. участвовала в обучающем семинаре, проводимом некоммерческой организацией «Негосударственное учреждение дополнительного образования «Центр экономического образования» по следующим темам: изменения в бухгалтерском учете в 2011 году, учетная политика организации на 2011 год, изменения в уплате страховых взносов и  налогов.

Как верно указал суд, наличие в штате организации бухгалтера не исключает возможность привлечения сторонних специалистов для оказания дополнительных услуг, однако, Бикмухаметов И.Г. не имея специального образования, не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности.

Из представленных в ходе проверки отчетов о проделанной работе ИП Бикмухаметовым И.Г. следует, что им также оказывались услуги по юридическому сопровождению. 

Однако, ответчиком в ходе проверки установлено, что в период 2011-2012г.г. услуги юридического сопровождения в деятельности ООО «Компания ПромПутьСнабжение» оказывались ООО «Агентство «Полярка» по договору №2 от 10.01.2011 года. Данный факт был подтвержден представленными в ходе проверки документами, а также директором ООО «Агентство «Полярка» Азгамовым Р.А., указанное обстоятельство не оспаривалось самим налогоплательщиком.

Ответчик, исходя из указанных обстоятельств, сделал верный вывод о том, что юридические услуги были оказаны не ИП Бикмухаметовым И.Г.

Бикмухаметов И.Г. не является юристом, соответствующей специальности у него нет, в настоящем судебном деле заявителя представляет не Бикмухаметов И.Г.

Ответчиком в ходе проверки установлено также, что учредитель ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» Бикмухаметова Э.Г. и индивидуальный предприниматель Бикмухаметов И.Г. состоят в браке. Данный факт был подтвержден Бикмухаметовой Э.Г. и Бикмухаметовым И.Г. в ходе допроса  (протокол №365 от 21.11.2013г. и №367 от 22.11.2013г.).

Согласно пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, Бикмухаметова Э.Г. и Бикмухаметов И.Г. являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в ходе проверки документы об оказании услуг по договору №1 от 3011.2006 года не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Стоимость услуг являлась фиксированной, на протяжении нескольких месяцев не изменялась, расчет себестоимости (цены) услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, ответчиком сделан верный вывод о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных ИП Бикмухаметовым И.Г. в размере 480 000 руб.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном учете ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011 г., затрат по рассылке почтовых отправлений с рекламными листовками  в количестве 80 000 шт. на общую сумму 2 880 000 руб.

Заявителем в подтверждение правомерности отнесения затрат по указанному эпизоду представлены: договор № 1 от 30.11.2006 г., дополнительные соглашения №4 от 14.03.2011г., № 24 от 17.01.2012 г.,  № 36 от 31.10.2012г., №18 от 31.10.2011г., акты оказания услуг  от 31.03.2011 г., от 25.01.2012, от  10.11.2012 г., от 07.11.2011 г., согласования стоимости почтовых отправлений, образцы конвертов с логотипом организации, рекламные листовки.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору №1 от 30.11.2006 ИП Бикмухаметов И.Г. обязался оказать ООО «Компания ПромПутьСнабжение» услуги по организации рекламной рассылки.

Ответчиком в ходе проверки у ИП Бикмухаметова И.Г. затребованы документы, подтверждающие несение расходов на покупку конвертов в количестве 80 000 шт., договор с организацией, которая оказала услуги по печати  80 000 шт. рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений с приложением контрольно-кассовых чеков почтовых отделений, а так же иные документы).

Заявителем доказательства  реальной финансово-хозяйственной деятельности  по проведению работ не представлены.

Допрошенный в ходе проверки  ИП Бикмухаметов И.Г. показал, что  рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей. С данными лицами заключались договоры.

Однако, документальное подтверждение несения расходов, заключения договоров на оказание услуг, не представил, не смог указать наименование организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве  80 000 шт.,  нанесение логотипов  на конверты в количестве 80 000 шт.

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Родионова Т.Ю. пояснила, что принимала  к учету расходы  по рекламной рассылке в 2011 г. на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП Бикмухаметова И.Г. не запрашивались.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП Бикмухаметовым И.Г. расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем,  адресов отправителей, ответчиком сделан правильный вывод о нереальности указанной хозяйственной операции.

   Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011, учтены затраты, относящиеся к налоговому периоду 2012 в сумме 1 493 000 руб.

Основанием послужило отнесение заявителем на расходы, учтенные  при налогообложении  прибыли в 2011 хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, датированными 2012.

Как указал ответчик,