Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-18981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки не представлены.

Поскольку предпринимателем не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, то определить покупную стоимость, реализованных товаров, подлежащую включению с состав налогового вычета по товарам, реализованным по договорам поставок по представленным первичным документам невозможно.

Налоговым органом произведен опрос заявителя от 21.02.2014 г., из которого следует, что раздельный учет не велся, потому что она не знала, что должна была отчитываться и по общей системе налогообложения, при реализации продуктов питания по договорам поставки с муниципальными предприятиями. Также в ходе опроса установлено, что при реализации продуктов питания по договорам поставки с муниципальными предприятиями применялась надбавка 10 % к покупной цене товара.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и ст. 219 НК РФ в расходную часть по НДФЛ принимаются фактически произведенные, обоснованные и документально подтвержденные расходы, в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу (11ДФЛ) не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Так как предпринимателем не велся раздельный учет, инспекция на основании представленных первичных документов, выписок банка и документов, представленных покупателями в ходе проверки, определила налогооблагаемую базу по НДФЛ расчетным путем, с учетом 10 % наценки, о которой заявителем заявлено в ходе допроса.

Налог на добавленную стоимость исчислен проверяющими как 10 % (НДС на продукты питания) от выручки, полученной при реализации товаров по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.

Заявитель не возражает как против доводов проверяющих о необходимости ведения раздельного учета, так и о фактическом отсутствии такового, она соглашается с доначисленным налогом на доходы физических лиц, однако считает, что при исчислении НДС, следовало принять к учету вычеты в сумме, сообразно тем расходам, которые она понесла при осуществлении операций по реализации товаров, облагаемых по общей системе налогообложения, а поэтому заявитель считает, что доначисленный НДС, следует уменьшить на сумму в 10 % от учтенных в качестве расходов проверяющими сумм, которые использовались ими при исчислении НДФЛ (7 395 780 руб. х 10% = 739 578 руб.).

Таким образом, НДС с полученной выручки (и доначисленный по результатам проверки) следует уменьшить на сумму НДС, который был уплачен при приобретении товаров: 813 535 руб. - 739.578 руб., а всего, по мнению заявителя, необходимо было предложить уплатить НДС только в сумме 73 957 руб.

На основании вышеизложенного суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку в отличие от порядка определения НДФЛ (для предпринимателей, расходы учитываются аналогично исчислению налога на прибыль), при исчислении НДС имеет значение подтверждение факта уплаты этого налога контрагентами, а в качестве подтверждения выступают выставляемые ими счета - фактуры на сумму в размере 739 578 руб., которую заявитель предлагает учесть в качестве налогового вычета по НДС, но тем не менее счета - фактуры не представлены, а поэтому отсутствует возможность определить, что это за контрагенты, выставлялись ли ими счета - фактуры и на каком режиме налогообложения они в свою очередь находятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС с полученной предпринимателем выручки следует признать правомерным, что заявителем и не оспаривается, а его доводы, о необходимости уменьшить эту сумму, на сумму имеющихся вычетов по приобретенным товарам, не соответствуют порядку исчисления НДС, установленному НК РФ, а поэтому суд обоснованно пришел к выводам о правомерности вынесенного решения, в связи с чем следует признать правомерным и выставленное в адрес заявителя требование об уплате налогов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-18981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов