Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-18981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-18981/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность от 09 сентября 2014 года № 04-13/12805, Балаева С.В., доверенность от 24 ноября 2014 года № 04-13/17321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-18981/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Ирины Владимировны (ИНН 631702175190, ОГРНИП 314631714700022), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воропаева Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 14-33/15/16 от 06 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату НДС и за непредставление деклараций по НДС в размере 58 726 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 739 578 руб., в том числе за 2010 г. - 87 424 руб., в т.ч. за 4 квартал 2010 г. - 87 424 руб.; за 2011 г. - 325 385 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011 г. - 64 894 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 76 384 руб.; за 3 квартал 2011 г. - 67 602 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 116 505 руб.; за 2012 г. - 326 769 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 34 793 руб. за 2 квартал 2012 г. - 86 428 руб. за 3 квартал 2012 г. - 74 322 руб.; за 4 квартал 2012 г. -         131 226 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере.

Кроме того заявитель просил признать недействительным требование № 1137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2014 г. в части требования оплаты НДС в размере 739 578 руб.; штрафов за неуплату НДС и за непредставление деклараций по НДС в размере 58 726 руб.; и пени в размере 86 578 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а нарушения отражены в акте № 12 ДСП от 26.03.2014 г. (т. 1 л.д. 30 - 44).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение № 14-33/15/16 от 06.05.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 4 239 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 32 299 руб., предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 239 руб., за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32 299 руб., и предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 96 145 руб. и по НДС в сумме 813 535 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 95 735 руб. (т. 1 л.д. 8 - 25), которое решением УФНС России по Самарской области № 03-15/15178 от 23.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и привлечения заявителя к ответственности, стал вывод налогового органа о том, что заявитель кроме розничной торговли, в отношении которой применялось налогообложение в форме ЕНВД, осуществлял еще и операции, в отношении которых должна была применяться общая система налогообложения. В частности, Воропаева И.В. осуществляла поставку товаров по договорам, заключенным с муниципальными предприятиями Кинельского района (школами), а о совершении таких операций свидетельствует выписка со счета предпринимателя, согласно которой в её адрес от юридических лиц поступали денежные средства и договора поставки, которые представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Так, в ходе проверки предпринимателем были представлены договора на поставку продуктов питания, из которых следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком кроме розничной торговли осуществлялась деятельность по договорам поставки.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей применения гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом, определяющим признаком договора розничной купли - продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, а именно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельности, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли - продажи за безналичный и наличный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом необходимо учитывать, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим осуществляемая организациями и предпринимателями деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли - продажи, и соответственно, такая деятельность не подлежит налогообложении - единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, осуществляемая на основании договоров поставки, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, не относится к розничной торговле и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, осуществляемой на основании договоров поставки, заявитель должна была применять общий режим налогообложения, предусматривающий уплату в бюджет НДФЛ в соответствии со ст. 207 НК.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области Воропаевой И.В. не предоставлялись, и НДФЛ в бюджет не уплачивался.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла реализацию товаров, как через розничную торговую сеть, так и оптом по договорам поставки, а в соответственно с вышеизложенным она обязана была вести раздельный учет имущества, но она в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вела раздельный учет.

Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В соответствии с ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В гл. 23 НК РФ предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода согласно п. 1 ст. 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период. При этом предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по НДФЛ того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Поскольку, заявитель не вела раздельного учета доходов, то инспекцией в ходе проверки, доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, были определены на основании выписок банка, из которых следует, что доходы за проверяемый период составили в 2010 г. - 961 662 руб., в 2011 г. - 3 579 234 руб. и в 2012 г. - 3 594 461 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 НК РФ.

В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. А обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проверки инспекцией, в соответствии со ст. 93 НК РФ, заявителю было выставлено требование № 19599 о представлении первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, а в подтверждение произведенных расходов предпринимателем были представлены только накладные на приобретение товаров и договора поставки,