Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-18737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-18737/2013

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кузьмина Е.В., доверенность от 23.12.2013; от ответчика - Трифонова Л.В., доверенность от 30.12.2013;

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014г., по делу № А55-18737/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026),

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (ОГРН 1036301001824, ИНН 6322016239),

о взыскании 2 842 311 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» судебных расходов в размере 12 699 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014г., по делу № А55-18737/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворенно. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» понесенные судебные расходы на общую сумму 12 699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании 19.12.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2014г. до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФКУ "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области"  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 2 842 311 руб. 81 коп., в том числе: 2 763 625 руб. 62 коп. - задолженности за поставку газа и оказание снабженческо-сбытовых услуг за январь-апрель 2013 года, 78 686 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу № А55-18737/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу А55-18737/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу А55-18737/2013 оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на общую сумму 12 699,00 рублей, в том числе:- на проживание в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань, Республика Татарстан) - 7 700,00 рублей,- на проезд в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань, Республика Татарстан) - 2 999,00 рублей,- на командировочные расходы в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань, Республика Татарстан) - 2 000 рублей, что подтверждается: приказом о направлении работника в командировку № 27 от 18.04.2014 (Кузьмина Е.В., юрисконсульт),командировочным удостоверением № 27 от 18.04.2014 (Кузьмина Е.В., юрисконсульт), служебным заданием от 23.04.2014 (Кузьмина Е.В., юрисконсульт), авансовым отчетом от 23.04.2014 (Кузьмина Е.В., юрисконсульт), счетом и чеком об оплате проживания в гостинице Амакс Сафар Отель с 21.04.2014г. по 22.04.2014г. № 172218 от 22.04.2014 (Кузьмина Е.В.), приказом о направлении работника в командировку № 28 от 18.04.2014 (Ступников A.M., водитель), командировочным удостоверением № 28 от 18.04.2014 (Ступников A.M., водитель), служебным заданием от 18.04.2014 (Ступников A.M., водитель), авансовым отчетом от 23.04.2014 (Ступников A.M., водитель), счетом и чеком об оплате проживания в гостинице Амакс Сафар Отель с 21.04.2014 по 22.04.2014 № 172219 от 22.04.2014 (Ступников A.M., водитель), путевым листом легкового автомобиля дата 21-22 апреля 2014 (автомобиль гос.номер С 276 МТ), чеком в количестве 2 шт. о покупке топлива 21-22 апреля 2014 (автомобиль гос.номер С 276 МТ), приказом №07-01-01/5 от 01.02.2012 О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников «Газпром межрегионгаз Самара». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 110, 112, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п.20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец при подаче заявления о взыскании судебных расходов приложил все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных затрат.

Ссылка ответчика на то, что размер суточных составляет 150 рублей, ссылаясь на приказ ФСИН России от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» обоснованно не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что порядок и размеры возмещения судебных расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальными нормативным актом.

В соответствии с приказом №07-01-01/5 от 01.02.2012 составляют 500 руб. в день за исключением выплат сотрудникам, направленным в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, г. Москву и Московскую область, г. Санкт-Петербург.

Таким образом, общий размер суточных, с учетом того, что в служебную командировку были направлены два представителя ОАО «ТЭК», составляет 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление иного меньшего размера суточных в отношении учреждения ответчика само по себе не означает завышенности расходов со стороны истца.

Кроме того, обоснованно не принят судом первой инстанции довод  ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Самарской области  о том, что расходы на проживание водителя, его суточные нельзя отнести к судебным расходам, так как это прямо не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку водитель осуществил доставку представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, расходы на его проживание и командировочные относятся к судебным расходам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  по смыслу процессуального закона должны компенсироваться и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле. Ступников A.M. является работником Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - водителем, который осуществлял доставку юрисконсульта Кузьминой Е.В. в судебное заседание в г. Казань 22.04.2014 и обратно.

Таким образом, водитель Ступников A.M. был также задействован при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием от 18.04.2014, где указано: доставка на служебном транспорте работника предприятия в ФАС ПО в г. Казань для участия в судебном заседании и обратно в г. Самару, срок командировки - 2 дня. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014г.  по делу №А57-7088/2012).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными, поскольку   заявленная к возмещению стоимость проживания в гостинице соответствует уровню цен за оказание гостиничных услуг, исходя из представленной в дело информации.  Кроме того,  данная информация с интернет сайтов по ценам на гостиничные услуги не доказывает факта доступности номеров для бронирования и заселения в гостиницах по более низким тарифам именно в рассматриваемые даты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право выбора вида транспорта и маршрута остается за истцом. Кроме того, использование служебного транспорта не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

В пункте 7 главы 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы не может превышать 8 часов. В пункте 10 Положения указано, что в случае, если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В соответствии с п. 10.1. Правил  дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014) "О Правилах  дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2). Вне населенных пунктов разрешается движение:легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3).

Учитывая максимальную