Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.п.3,4 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.6 постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ установленные обстоятельства по настоящему делу  свидетельствуют о реальном характере сделки по приобретению Обществом  указанных автобусов у реального контрагента ООО «ИТР-Групп», а также о реальном характере сделки по передаче приобретенных автобусов в лизинг КУМИ г. Заречного в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны и сторонами исполнены.

Факт приобретения налогоплательщиком  указанных автобусов за счет заемных средств сам по себе не является безусловным доказательством необоснованности получения налоговой выгоды.

Действия Общества по заключению и исполнению указанных хозяйственных операций обусловлены наличием разумных экономических причин (наличием деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реального исполнения указанных договоров купли-продажи автобусов и передачи их в лизинг КУМИ г. Заречного.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные автобусы к Обществу, использование этих автобусов в целях передачи в лизинг и получение постоянного дохода в виде лизинговых платежей.

Ссылки Инспекции в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на привлечение Обществом заемных денежных средств по высокой процентной ставке в целях  искусственного увеличения в связи с этим внереализационных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, уменьшения уплачиваемого налога на прибыль во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом проведенной налоговом органом камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация Общества по НДС, а не по налогу на прибыль.

Так как спорные автобусы приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, совершенная операция не противоречит уставной деятельности Общества, Обществом реально понесены затраты, связанные с уплатой НДС по спорной хозяйственной операции с ООО «ИТР-Групп», выставленные счета-фактуры содержат достоверные сведения о хозяйственной операции, после приобретения автобусы использованы Обществом в хозяйственной деятельности путем сдачи их в лизинг муниципальному учреждению,  суд  1 инстанции пришел  к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных Налоговым Кодексом для применения налоговых вычетов.

Имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, опровергают доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению указанных автобусов и передаче их в лизинг КУМИ г. Заречного, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком указанных налоговых вычетов в размере 22 190 339 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. является ошибочным и не влечет безусловного отказа в возмещении Обществу НДС в размере 21 571 869 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции и дополнении к ней, являются ошибочными  и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу              № А49-6035/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                         С.Т. Холодная