Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                          Дело № А49-6035/2014

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

- Мишанова Е.О., доверенность от 02.06.2014 г., Болонина М.К. доверенность от 20.11.2014 г., № 03-02/09998, Соловей Т.В. доверенность от 09.12.14 г. № 03-10-02/10538,

от общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»  -  представитель Трясучкин В.О., доверенность от 23.07.2014 г.,

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза – Кирсанова Е.Н., доверенность от 22.01.2014 г. № 05-29/00658,

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Пензенской области 10 декабря 2014 года в зале № 4 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу              № А49-6035/2014 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании решений от 11.03.2014 № 940 и № 2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 65,67 т.4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными  решения  от 11.03.2014 г. № 940 о привлечении к ответственности за совершении налогового законодательства и решения  от 11.03.2014 г. № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда 1 инстанции от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными,  суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Тинктура-Консалтинг» отказать.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что приобретая автобусы и передавая их в дальнейшем в лизинг КУМИ г. Заречного, Общество не имело в качестве экономической цели извлечение из указанных сделок прибыли. Получаемая Обществом налоговая выгода заключается в искусственном увеличении внереализационных расходов в виде уплаты процентов по кредитам, занижении налоговой базы и уклонения от уплаты налога на прибыль, который исчисляется в минимальных размерах. Автобусы приобретались Обществом исключительно на кредитные и заемные средства, полученные от взаимозависимых с ним лиц:  Самарова Н.И.- директора и учредителя ООО «Тинктура-Консалтинг», АКБ «МВБ»- членом Совета директоров и акционером которого  является  Самаров Н.И., и Краснянского А.И.- также члена Совета директоров и акционера АКБ «МВБ».

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Инспекции  удовлетворить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.     

         Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 22.07.2013 по 22.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы была проведена камеральная налоговая проверка представленной  ООО «Тинктура-Консалтинг»  первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 06.11.2013 № 2170 (л.д. 23-34 т.1).

На основании решения от 25.12.2013 г. № 14 были проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля, по результатам, которых составлено дополнение к акту камеральной проверки от 06.11.2013 г. № 2170 (л.д.57,73-75,т.5).

11.03.2014 на основании акта проверки и дополнения к нему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы было принято решение № 940 о привлечении ООО «Тинктура-Консалтинг»» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа  в размере  61 847 руб.

Данным решением также доначислен   НДС в размере 618 470 руб.,  пени в сумме 28 127,95 руб., уменьшена сумма  НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013г., в  сумме 21 571 869 руб. (л.д. 9-21 т.1).

Кроме этого решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 2 от 11.03.2014 г.  Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  21 571 869 руб., так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 190 339 руб. признано необоснованным (л.д. 22).

Не согласившись с принятыми  решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской  области (л.д.35-46 т.1).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы от 28.05.2014 №  06-10/65 апелляционная жалоба Общества  оставлена  без удовлетворения (л.л. 47-57 т.1).

В решениях Инспекции отражено, что 22.07.2013 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой сумма исчисленного НДС составила 618 470 руб., сумма НДС, подлежащая налоговому вычету составила 22 190 339 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 21 571 869 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией был сделан вывод о получения ООО «Тинктура-Консалтинг» необоснованной налоговой выгоды в результате участия в схеме по незаконному получению средств из федерального и муниципального бюджетов.

Данный вывод обоснован следующими доводами.

ООО «Тинктура-Консалтинг» не представило обоснования того, почему расчет суммы лизинга им был произведен,  исходя из 7 лет лизинга, а не 4-х, как было предусмотрено действующим на тот момент постановлением Администрации г. Заречного, а также, почему сумма лизинга, рассчитанная им, полностью совпадает в той, которая будет установлена Администрацией г. Заречного позднее.

ООО «Тинктура-Консалтинг», еще не подавая заявку на участие в аукционе, заключило договор на приобретение автобусов и начало производить  их оплату.

ООО «Тинктура-Консалтинг» незаконно  было допущено к участию  в аукционе на заключение муниципальных контрактов, что подтверждается решениями суда. Более того, идентичность коммерческих предложений ООО «ТрансРегионСбыт» и ООО «Тинктура-Консалтинг» позволяет сделать вывод, что они изготовлены одним лицом для обеспечения возможности последнему предложить более выгодную цену, причем полностью совпадающую с той, которую впоследствии примет Администрация г. Заречного.

ООО «Тинктура-Консалтинг»  незаконно была завышена сумма лизинга на сумму налога на имущество организаций.

КУМИ г. Заречного как заказчик знал условия муниципальных контрактов, и, получив коммерческое предложение ООО «Тинктура-Консалтинг», должен был видеть, что сумма лизинга завышена более чем на 10 млн. руб. по изложенным выше причинам, однако сумму контракта не изменил.

Согласно ответу ООО «ИТР-Групп» № 130 от 23.10.2013 г., КУМИ г. Заречного имело возможность приобрести данные автобусы на тех же условиях, что и ООО «Тинктура-Консалтинг».Но, не являясь плательщиком НДС, он не смог бы претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Автобусы приобретались ООО «Тинктура-Консалтинг» исключительно на кредитные и заемные средства АКБ «МВБ» и его акционеров Самарова Н.И. и Краснянского А.И., владеющих в общей сложности 34,87 % акциями данного банка. Полученные от лизинга денежные средства направлялись налогоплательщиком указанным лицам на погашение процентов по займам и кредитам.  ООО «Тинктура-Консалтинг» брало займы и кредиты по 12% годовых, а само предоставляло займы по 5% годовых ( договор займа № 22/05-13 от 22.05.2013 г. ООО «Позиция-заемщик, ООО «Тинктура-Консалтинг»-займодавец).

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом  в нарушение п.2 ст 171 НК РФ , п.1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 22 190339 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме  61 8470 руб.

Между тем данные выводы Инспекции являются ошибочными.

Из содержания обжалуемых решений Инспекции и других материалов дела  следует, что между ООО «Тинктура-Консалтинг» (покупатель) и ООО «ИТР-Групп» (продавец) был заключен договор № 17/01-01П от 03.04.2013 г. на поставку транспортных средств (автобусы ЛиАЗ-529222) в количестве 20 штук, общая сумма договора составляет 145 470 000 руб., в том числе НДС 22 190 338,98 руб.

Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и его оплаты подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками из журнала учета полученных счетов-фактур, актами приема-передачи, выписками из книги покупок  покупателя и книги продаж продавца (л.д.134-145 т.3, л.д.15-29, 92-101 т.7, 64-73, 124-141 т.10, л.д.3-6,134-137 т.11).

В оспариваемом решении Инспекции подтверждено, что по данным расчетного счета Общесвта в адрес ООО «ИТР-групп» перечислены денежные средства в сумме 146 090 000 руб. (возвращено 620 300 руб.) – л.д.27 т1.

Приобретенные по указанному договору автобусы Общество поставило на учет в качестве основных средств, что подтверждается соответствующими инвентарными карточками от 17.05.2013 г., 22.05.2013 г., 21.06.2013 г., инвентарной книгой учета объектов основных средств (л.д.93-132 т.6, л.д.5-9 т.7).

Согласно книге продаж за 2 квартал 2013 г. Общество приобретенные у ООО «ИТР-Групп» транспортные средства реализовало в адрес Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по договорам лизинга на основании 10 муниципальных контрактов (т.1 л.д.64-162; т.2 л.д.1-165; т.3 л.д.1-149; т.5 л.д.109-148; т.6 л.д.93-150; т.7 л.д.1-9, 15-29, 91-101; т.9 л.д.19-161; т.10; т.11).

Факт исполнения сторонами данных договоров материалами дела (книга продаж Общества, журнал учета выставленных счетов-фактур, акты приемки предмета лизинга, актами исполнения услуг по договору лизинга, паспорта транспортных средств (л.д.133-150 т.6, л.д.51-58, 104-109 т.9, л.д.125-128 т.11) также подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в п.5 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по своим форме и содержанию счета – фактуры, выставленные Обществу продавцом ООО «ИТР-Групп», соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что для приобретения вышеуказанных автобусов в количестве 20 шт. Общество использовало кредитные и заемные средства, предоставленные юридическими и физическими лицами: ОАО «АктивКапитал Банк», ЗАО АКБ «Московский Вексельный банк», Петровым А.О., Рубцовым Н.А. Краснянским А.В., Самаровым Н.И.

Предоставленные Обществу по указанным договорам денежные средства в силу ст.807 ГК РФ являются его собственными средствами.

По условиям данных договоров срок их исполнения не наступил.

Обществом исполняются обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, что Инспекцией также не оспаривается.

Взаимозависимость Общества и отдельных займодавцев (Самарова Н.И., ЗАО АКБ «Московский Вексельный Банк» и Краснянского А.И.) сама по себе не влияет на право  применения заявителем налогового вычета по НДС. Получение займов у данных лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности Общества: наличием убытков по итогам 2012 года и отсутствием у него достаточных собственных средств для приобретения спорных автобусов.

Доказательства создания данными лицами схемы, связанной с заключением фиктивной сделки с ООО «ИТР-Групп», влекущей незаконное возмещение денежных средств из бюджета, совершения ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Оплата расходов по приобретению спорных автобусов за счет займов взаимозависимых лиц является законной операцией и не лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для