Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-10789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел убедительные доводы и представил в суд апелляционной инстанции достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и имеющихся правовых оснований для снижения ее размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возражение против апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, содержащие сведения о размерах кредитных ставок при предоставлении кредитов для целей приобретения сельскохозяйственной техники.

Возражения истца о том, что указанные сведения приведены по состоянию на 2014 год, что не позволяет применить их в рассматриваемом деле для целей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону.

Кроме того, истцом не представлены сведения о том, что указанные проценты существенно отличны от процентов, имевших место в период просрочки ответчиком исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 62 408 руб. 17 коп., рассчитанная судом исходя из двукратной ставки рефинансирования банка за период с 16 июня 2012 года по 30 мая 2014 года в соответствии с периодами и суммами задолженности, определенными истцом в уточненном расчете.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу № А55-10789/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятое по делу № А55-10789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко