Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-10789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10789/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятое по делу № А55-10789/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" (ОГРН 1026303951222),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант",

о взыскании 269 210 руб. 42 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траст Гарант" – Рябова Е.Б. представитель по доверенности № 36 от 17.11.2014;

от ООО СХП "Олимп-Агро" - Пузанов В.В. представитель по доверенности от 18.06.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" о взыскании 986 856 руб. 13 коп., из которых: 542 913 руб. – сумма основного долга, 435 142 руб. 93 коп. – неустойка, 8 800 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой субаренды (сублизинга): № 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10 марта 2010 года; № 78-2009/АКМ (Л-6989) от 04 июня 2009 года; № 120-2011/0111186 от 24 июня 2011 года; № 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года требование по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10 марта 2010 года о взыскании 145 869 руб. задолженности, 123 341 руб. 42 коп. пени -оставлено для рассмотрения в настоящем деле и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части основного долга и увеличил размер пени, просит взыскать 275 211 руб. 24 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года принят отказ от иска в указанной части и увеличение размера пени в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - ООО «Траст Гарант», а также от истца поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) – истца по делу, в связи с заключением договора уступки права (требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" 62 408 руб. 17 коп. пени, госпошлину 2 841 руб. 48 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 3 499 руб. 07 коп.  В остальной части иска суд отказал. Суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 3 360 руб. 81 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени с ООО «СХП «Олимп-Агро».

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года  на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Траст Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания пени отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в полном размере.

Представитель ООО «СХП «Олимп-Агро» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст Гарант» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Олимп - Агро" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 34-2009/АКМ (Л-6695), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ АКМ-7310 от 30 апреля 2009 года, согласно условиям которого, Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п. 1.2 договора лизинга).

Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема – передачи объекта – 25 марта 2010 года. Срок сублизинга – 48 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 1 675 840 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2011 года к договору, в том числе НДС 18 % в сумме 255 636 руб. 61 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия просрочки по оплате сублизинговых платежей не оспорил.  Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежи по договору в течении спорного периода осуществлял с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в соответствии с п. 3.6 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что сторонами договора лизинга вполне определенно предусмотрено право на взыскание неустойки в любых пределах не более 0,2 %. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Суд не усматривает в установлении размера неустойки не более 0,2 % несогласованности действительной воли сторон.

Как следует из расчета истца, последним начислена максимально возможная по условиям договора неустойки – 0,2 %, следовательно, расчет истца является верным.

Согласно уточненному расчету сумма пени составляет 275 211 руб. 24 коп. за период с 16 июня 2012 года по 30 мая 2014 года.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, критериев разумности и справедливости снизил размер пени до 62 408 руб. 17 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования банка за период с 16 июня 2012 года по 30 мая 2014 года в соответствии с периодами и суммами задолженности, определенными истцом в уточненном расчете.

В данной части решение суда первой инстанции оспаривается истцом, который полагает, что надлежащих оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности