Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А55-9527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-9527/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Новое Машиностроение» - представитель не явился, извещено,

от колхоза Родина – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу колхоза Родина

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по делу № А55-9527/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Новое Машиностроение» (ОГРН 1065903037969; ИНН 5903073009), г.Пермь, к колхозу Родина (ОГРН 1026303063490; ИНН 6383000229), Самарская обл., Сызранский р-н., с.Усинское,

о взыскании 889 425 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Новое Машиностроение» (далее - ООО «Навигатор-Новое Машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к колхозу Родина (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 770 835 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с колхоза Родина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Новое Машиностроение» взыскан основной долг в размере 770 835 руб. 00 коп., неустойка в размере 118 590 руб. 00 коп., а всего - 889 425 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 788 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе колхоз Родина просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в полном размере и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, соглашение о неустойке прекратило свое действие  в связи с тем, что срок действия договора определен в нем до 30.09.2013. Взыскиваемая истцом сумма неустойки по договору не может превышать 77 083 руб. 50 коп. Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В части взыскания судебных расходов на представителя ответчик ссылается на несложный характер спора, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Проведение юридической экспертизы документов, подготовка претензии не относятся к судебным расходам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 45 мин 10 декабря 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих несение судебных расходов истцом.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 185 900 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №1264 от 19 июня 2013 года на сумму 1 185 900 руб.

По утверждению истца, ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 770 835 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 770 835 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 4.1 указанного договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 118 590 руб. 00 коп.

В силу положений ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременную оплату, указанную в спецификациях, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оговоренных платежей, указанных в спецификации настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма неустойки по договору не может превышать 77 083 руб. 50 коп. (исходя из суммы основного долга), несостоятельны. Пункт 4.1 договора определяет максимальный размер неустойки  не от суммы основного долга за поставленный товар, а от суммы платежей, указанных в спецификации. Учитывая, что в спецификации к договору № 1807 от 18.06.2013 указана сумма оплаты за товар – 1 185 900 руб., 10 % от нее составляет 118 590 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

А соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела представил.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон. Расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора. Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что соглашение о неустойке прекратило свое действие  в связи с тем, что срок действия договора определен в нем до 30.09.2013, необоснованны, так как истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения обязательства покупателя оплатить полученный товар.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 22/2-11 от 13 января 2014 года, заключенного с ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ», задание №1 от 18 марта 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 22/2-11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов.

Согласно заданию №1 от 18 марта 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 22/2-11 в перечень оказанных услуг вошли: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении иска о взыскании с колхоза Родина 770 835 руб. основного долга, 118 590 руб. неустойки, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы документов,

- подготовка претензии,

- подготовка и подача искового заявления,

- представительство интересов заказчика в судебном заседании,

- подача необходимых ходатайств заявлений, возражений и т.д.,

- получение копий документов.

Между тем осуществление юридической экспертизы документов, подготовка претензии, получение копий документов (курьерские услуги, а не юридические) не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, а также оказанием юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился. Из материалов