Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А65-15832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «ПластиКрафт» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы НБ Республика Татарстан о том, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку проявленное бездействие свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а в рассматриваемом случае определенная угроза наличествовала в виду пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в области финансовой деятельности и рынка ценных бумаг.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Указание на смену единоличного исполнительного органа юридического лица не может быть истолковано как исключительный случай, так как увольнение директора юридического лица и принятие на должность иного лица является обычной деятельностью юридического лица, обусловленной его уставными документами. Доказательств наличия корпоративного конфликта суду не представлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Довод заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах данного срока. В силу изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, применяя позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П,  исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем обоснованно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до  50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, опровергается материалами дела. Назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.   Исходя из изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оценив фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного административного штрафа.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-15832/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин