Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А72-186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не представили надлежащих доказательств того, что вторая сторона по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику или иным образом могла знать о цели совершения сделки (нарушение интересов кредиторов) или иным образом могла узнать о неплатежеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» является действующим юридическим лицом, какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности возврата им должнику спорных заемных денежных средств, не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Кутузовское» названной задолженности.

Поскольку возможность взыскания задолженности с ООО «Кутузовское» не утрачена, нет оснований для утверждения об уменьшении активов должника. То обстоятельство, что ООО «Кутузовское» включено в реестр должника, не препятствует должнику предъявить свои требования по возврату суммы займа.

Также отсутствуют основания для признания договора займа № 31 от 27.08.2012 недействительным (ничтожным) по ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 27.08.2012) в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательства подтверждающие, что договор № 31 от 27.08.2012 г. прикрывает какую-либо иную сделку, либо свидетельствующие об иной воле сторон, чем та, которая указана в договоре, в материалы дела не представлены.

Также не доказано намерение стороны по сделке причинить вред другому лицу или совершение сделки с злоупотреблением, так как выдача займа в процессе хозяйственной деятельности между юридическими лицами не является нарушением закона.

Иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 г. об отказе в признании сделки конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» Каменского А.С. с ООО «Кутузовское» недействительной по делу № А72-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова