Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А72-2966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения форм разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2006 г. №120, в разрешении на строительство в строке «Срок действия настоящего разрешения – до» указывается нормативный срок продолжительности строительства. Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II», утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 г. №51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.

Согласно рабочему проекту на строительство комплекса многоуровневых автостоянок по проспекту Туполева в Заволжском районе г.Ульяновска, составленному ООО «Центр-Проект», общая продолжительность строительства комплекса многоуровневых автостоянок по проспекту Туполева, 21, определена - 5 лет 6 месяцев. Таким образом, нормативный срок строительства комплекса многоуровневых автостоянок истекает 16.01.2016 г., в спорном периоде (с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.) данный срок не истек, и, следовательно, ответчицей не превышен.

Из материалов дела следует, что Мэрией города Ульяновска 15.06.2009 г. ответчице было выдано разрешение на строительство №RU73304000-128 комплекса многоуровневых автостоянок по проспекту Туполева, 21, срок действия которого был установлен – до 15.01.2010 г. Впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался. 23.01.2012 г. срок разрешения на строительство был продлен до 10.08.2013 г. 25.11.2013 г. срок разрешения на строительство был продлен до 25.03.2014 г.

Доводы истца о том, что в период с 11.08.2013 г. по 24.11.2013 г. у ответчицы имелся перерыв в сроке действия разрешения на строительство, поскольку  срок действия разрешения на строительства, продленный администрацией г.Ульяновска 23.01.2012 г., истек 10.08.2013 г., а следующее решение о продлении срока действия разрешения на строительство было принято администрацией только 25.11.2013 г., не свидетельствуют о том, что ИП Ермакова Г.И. превысила нормативные сроки строительства. В связи с этим применение к ней санкции в виде 8-кратного размера арендной платы не соответствует действующим нормативно-правовым актам.

То обстоятельство, что администрация г.Ульяновска выдала ИП Ермаковой Г.И. разрешение на строительство не на весь срок, установленный  в проекте строительства комплекса многоуровневых автостоянок, а разделила этот срок на несколько сроков, не свидетельствует о том, что у ответчицы возникла обязанность по уплате арендной платы в восьмикратном размере.

Доводы истца о том, что в пункте 2.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. №510, речь идет о «превышении нормативных сроков продолжительности строительства, предусмотренных разрешением на строительство», не приняты судом первой инстанции во внимание правомерно, поскольку, как указывалось выше, нормативный срок строительства определяется проектной организацией, а не органом исполнительной власти, и в этой части пункт 2.3 Порядка противоречит СНиП 1.04.03-85.          

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления размера арендной платы за период с 11.08.2013 г. по 24.11.2013 г., исходя из восьмикратного размера арендной платы, у истца не имелось, а расчет истца в этой части является неправомерным.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по арендной плате в размере 195 802 руб. 80 коп. является обоснованным, а в остальной части в удовлетворении требования отказано правильно.

Помимо требования о взыскании долга истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 62 167 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора (пункт 5.2) стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый календарный день просрочки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Согласно расчету суда, пени за период с  11.02.2013 г. по 10.02.2014 г. составляют 10 953 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 953 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, принятое по делу №А72-2966/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина