Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-1433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получены сведения, что восстановленными являются лишь датчики GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE (заводские номера №№69097, 69129, 69106, 69100, 69178, 69260).

Как усматривается из материалов дела, в отношении четырех спорных датчиков (№№69097, 69129, 69106, 69100) зафиксированы неоднократные поломки в течение установленного договором поставки гарантийного срока в 12 месяцев.

Письмом от 27.03.2012г. №380 истец уведомил ответчика о неисправностях датчика №69097, уведомив его о необходимости явки представителя для передачи датчиков для устранения неисправности либо для приемки в ремонт. Претензия по качеству датчика подтверждена письмами истца в адрес ответчика №622 от 21.05.2012г. №870 от 16.07.2014г.

Датчик 69097 принят ответчиком в гарантийный ремонт и возвращен истцу 24.09.2012г. Срок устранения неисправности с момента предъявления претензий и по момент возврата составил 181 день, и 60 дней с момент передачи датчика в ремонт.

Письмом от 4.09.2012г. №1168 истец уведомил ответчика о неисправностях датчика №69129. Письмом от 17.09.2012г. №1237 истец уведомил ответчика о неисправностях датчика №69106.

27.09.2014г. датчики №69129 и №69106 приняты ответчиком в гарантийный ремонт и возвращены истцу лишь 14.01.2013г., т.е через 119 и 132 дня после предъявления претензии или через 112 дней с момента их передачи в ремонт.

Однако уже при приемке датчиков №69106 и 69129 истцом 14.01.2014 повторно диагностированы неисправности, существовавшие на момент их передачи в ремонт, о чем составлен соответствующий акт и о чем истец уведомил ответчика в письме №61 от 16.01.2012 .

19.12.2012 письмом №1742 истец уведомил ответчика о неисправностях датчика №69100.

05.03.2013 спорные датчики 69097, 69129, 69106 повторно переданы в ремонт, вместе с датчиком 69100.

Вышеназванные обстоятельства предъявления претензий, момент передачи датчиков в ремонт и их возврата признаны представителем ответчика в судебном заседании и дополнительно подтверждаются перепиской сторон (письмо ООО «Комплект-Сервис» № П-783 от 01.01.2013г. и др.).

Как установлено судом на основании материалов дела датчики № 69106 и 69129 возвращены истцу 18.06.2013г., что не оспаривается истцом.

При этом ответчиком в письме от 27.09.2013г. № П-833 предъявлено требование об оплате стоимости предпринятого ремонта датчиков со ссылкой на заключение Mides Healthcare Technologi Gmbh, фактически осуществлявшей ремонт спорных датчиков, о негарантийном характере неисправностей датчиков. Сумма, предъявленная истцу к оплате за ремонт датчиков № 69129 и 69106, составила 694 046,21 руб.

При этом датчики № 69100 и 69097 истцу не возвращены. Их возврат обусловлен в письме от 27.09.2013г. № П-833 уплатой стоимости ремонта 472 783,30 руб. под угрозой утилизации датчиков.

Письмом от 18.09.2013г. истцом ответчику предъявлено требование о возврате стоимости датчиков № №69097, 69129, 69106, 69100, 69178, 69260 на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными недостатками качества поставленного товара, для чего ответчику предоставлен срок в 10 дней с момента предъявления претензии.

Требование о возврате стоимости датчиков получено ответчиком 28.09.2013г.

Требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец требует взыскать в судебном порядке стоимость 4 датчиков GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE (заводские номера №№ 69097, 69129, 69106, 69100 - на сумму 4 305 728 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2013г. по 17.01.2014г. - 100 646,39 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом в качестве договора поставки.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иного регулирования общие нормы кодекса о договоре купли-продажи подлежат применению к договору поставки.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-   отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-   потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что при передаче товара допущены существенные нарушения к качеству товара.

Из обстоятельств дела следует, что на момент предъявления требования о возврате стоимости датчиков 18.09.2013г. (в периоде чуть более 20 месяцев с момента их передачи истцу 28.12.2011г.) истец имел возможность эксплуатировать датчики в отсутствие дефектов в эксплуатации в течение менее чем 9-12 месяцев.

При этом вопреки условиям п.6.9 договора согласованные сроки производства ремонта либо гарантийной замены товара грубо нарушены.

Учитывая специальное согласование сторонами в договоре сроков замены/гарантийного ремонта товара (не более 30 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что многократное превышение указанных сроков свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставляемого товара, исходя из понятия существенного нарушения требований к качеству товара, установленного п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу названного вывода свидетельствует подтвержденный ООО «ДжиИ Хэлскеа» в письме №2/284-12 от 9.11.2012г. довод о поставке истцу ответчиком не новых (бывших в употреблении восстановленных) датчиков.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у ООО «ДжиИ Хэлскеа» необходимых полномочий для подтверждения обстоятельств восстановления датчиков судом правомерно не приняты.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» является подразделением публичной американской корпорации General Electric (согласно письму в адрес истца от 16.01.2012г. № JB20120116/01), не является заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора и его добросовестность как участника делового оборота не опорочена.

В свою очередь ответчиком не представлено сведений, опровергающих информацию, поступившую от ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно  информации, исходящей от  третьего лица. Ответчик в апелляционной жалобе не привел обоснованных мотивов, по которым судом  не может быть принята данная информация.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что третье лицо, как указано в письме от 27.06.2014 № 2/233-14, входит в группу компаний General Electric и имеет соответствующие подтверждающие документы.

Также, судом учтено, что подателем апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что лицо, выдавшее доверенность третьему лицу - австрийская компания GE Healthcare Austria Gmbh and Co OG не имеет отношения к компании General Electric. При этом, судом установлено, что указанное юридическое лицо относится к группе компаний (международному холдингу) GE, так как официальный интернет-сайт американской компании General Electric имеет указание на свое структурное подразделение в Австрии, имеющее направление "GE Healthcare" и именуемое "GE Healthcare Austria Gmbh and Co OG" (http://www.ge.com/at/ourCompany/contact/index.html). Кроме того, интернет-сайт публичной компании General Electric содержит полную информацию и о существовании в России дочернего предприятия данного международного холдинга (http://www.ge.com/ru/content/ge-в-россииснг). Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на основании письма Минздравсоцразвития России от 15.06.2011 №28-6/10/2-5831 ООО «ДжиИ Хэлскеа», находящееся по адресу:123317, г.Москва, Пресненская наб.10С, входит в перечень официальных представительств основных фирм-производителей высокотехнологичного медицинского оборудования лучевой диагностики.

Также судом принято во внимание, что вопреки заявленному намерению, ответчиком в отведенные для рассмотрения настоящего дела сроки, не представлены суду сведения, исходящие от непосредственного производителя спорных датчиков - GE Vingmed Ultrasaund A/S (Норвегия).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что им был получен ответ от GE Vingmed Ultrasaund A/S (Норвегия), датированный 29.07.2014,  только 12 августа 2014 года и не мог быть представлен в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о  невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелись достаточное время и возможности для представления требуемых доказательств, ответчиком не представлено доказательств принятия им  мер для получения информации от производителя в сроки, установленные для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принципом искового производства в арбитражном судопроизводстве является принцип, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - состязательность.

При этом, суд ограничен процессуальным Кодексом в сроках рассмотрения дела (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в установленный законом срок рассмотрения дела.

Ответчиком указанное требование не было выполнено.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке и в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, исполненным на другом языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.  Надлежащим образом заверенный перевод суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии ответа от GE Vingmed Ultrasaund A/S (Норвегия) от 29.07.2014.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации, основанный на отчетах ремонтной организации Mides Healthcare Technologi Gmbh, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы кодекса продавец не отвечает по претензиям покупателя, если недостатки обусловлены действиями непосредственно самого покупателя.

С учетом указанной нормы бремя доказывания негативных действий покупателя (непосредственно ФГБУ «ФЦССХ») лежит на продавце.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что датчики являются восстановленными (ранее находились в эксплуатации), ответчик не доказал и, соответственно, суд не может на основании материалов дела прийти к выводу, что выход датчиков из строя обусловлен их использованием истцом, а не предыдущим эксплуатантом, и что на момент их передачи истцу датчики не выработали свой гарантийный ресурс либо не выработали заложенный в них производителем ресурс ранее 12 месяцев с момента их передачи истцу.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отчеты и акты ремонтной организации Mides Healthcare Technologi Gmbh от 7.08.2012 (датчик 69097), от 16.11.2012г (датчики, 69106 69129), от 05.04.2013г. в отношении зондов 69097, 69100, 69106, 69129).

Отклоняя выводы заключений Mides Healthcare Technologi Gmbh, суд принимает во внимание, что компетенция указанной организации суду не подтверждена.

При этом суд учитывает, что согласно письму ООО «ДжиИ Хэлскеа» №2/284-12 от 09.11.2012г. в адрес истца право дачи заключения о неисправности продукции General Electric на территории Российской Федерации принадлежит ООО «ДжиИ Хэлскеа», тогда как Mides Healthcare Technologi Gmbh не авторизована для осуществления такой деятельности на территории Российской Федерации.

Подлинники заключений Mides Healthcare Technologi Gmbh суду не представлены.

В свою очередь, отчеты Mides Healthcare Technologi Gmbh не носят характер экспертных заключений, их содержание не позволяет прийти к выводу, каким образом обнаруженные при осмотре датчиков механические дефекты повлекли дефекты (неисправности), отраженные в претензиях истца, и явившиеся причиной обращения по гарантии.

Одновременно, заключения не позволяют сделать вывод, что неисправности датчиков обусловлены исключительно утратой герметичности, а утрата герметичности датчиков единственно обусловлена нарушением их целостности (во вводимой в пищевод части) в результате прокусов и деформации.

При этом суд также учитывает, что наличие механических повреждений вводимой в пищевод части датчиков в виде прокусов, проколов и сдавливания, с которыми Mides Healthcare Technologi Gmbh связывает возникновение неисправностей датчиков, не зафиксированы при их передаче ответчику в гарантийный ремонт и истцом не признается.

Отчеты не содержат сведений о методах исследования и условиях производства заключений.

Выводы акта экспертизы