Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А49-1433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                                Дело А49-1433/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – представителя Друзь Д.К. (доверенность № 376 от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу № А49-1433/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1085835000822), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1105476011156), г.Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (ОГРН 1027739064528), г.Москва,

о взыскании 6 609 561 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) (далее - ФГБУ «ФЦССХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом определением от 27.05.2014, суммы 4 406 374,39 руб., включающей денежные средства, уплаченные за 4 ультразвуковых датчика (№№ 69097, 69129, 69106, 69100), поставленных по договору №361/368-ОАЭФ от 25.11.2011, - 4 305 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 по 17.01.2014 - 100 646,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года исковые требования Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены, судебные расходы отнесены судом на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 4 406 374,39 руб., в т.ч долг - 4 305 728 руб., проценты - 100 646,39 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 031,87 руб. В случае неисполнения настоящего решения в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу № А49-1433/2014 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ФГБУ «ФЦССХ» на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Сервис" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу № А49-1433/2014 - без изменения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск ФГБУ «ФЦССХ» мотивирован поставкой датчиков с существенными нарушениями требований к их качеству, а именно, шесть поставленных по договору датчиков (№№69097, 69129, 69106, 69100, 69178, 69260) вопреки положениям п.6.4. договора являлись не новыми, а восстановленными. Кроме того, в период эксплуатации у четырех датчиков (№№69097, 69129, 69106, 69100) возникали неисправности, которые ответчиком в гарантийном порядке и в разумный срок не устранены.

Требования о замене датчиков на новые не удовлетворены, в связи с чем, ответчику предъявлены требования о возврате стоимости, уплаченной за товар.

Поскольку претензия №1268 от 18.09.2013г. с требованием возврата уплаченной за вышеперечисленные датчики суммы 6458592 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеназванной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150969,59 руб., начисленных за период с 8.10.2013г. по 17.01.2014г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 406 374,39 руб., включающей денежные средства, уплаченные за 4 ультразвуковых датчика (№№ 69097, 69129, 69106, 69100), поставленных по договору №361/368-ОАЭФ от 25.11.2011, - 4 305 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 по 17.01.2014 - 100 646,39 руб.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора №361/368-ОАЭФ от 25.11.2011г., ответчик обязался поставить истцу 10 ультразвуковых чреспищеводных датчиков производства компании General Electric.

28.12.2011г. ответчик передал истцу 9 датчиков из 10, предусмотренных договором.

При приемке товара у истца возникли сомнения относительно соблюдения ответчиком условия договора о поставке нового (не бывшего в эксплуатации) товара.

В результате переписки с ООО «ДжиИ Хэлскеа», уполномоченного представлять интересы корпорации General Electric в Российской Федерации, истцом получены сведения, что поставленные ответчиком датчики GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE c заводскими номерами (№№69097, 69129, 69106, 69100, 69178, 69260) являются восстановленными.

Ввиду отказа ответчика от удовлетворения требования о замене датчиков на новые и необходимости ФГБУ «ФЦССХ» выполнять уставные функции, датчики были приняты в эксплуатацию.

Однако в дальнейшем, в течение установленного договором гарантийного срока датчики №№ 69097, 69129, 69106, 69100 (далее - спорные датчики) неоднократно выходили из строя.

Требования истца о замене спорных датчиков на новые в связи с выявившимися неисправностями ответчиком также отклонены.

Впоследствии ответчик также уклонился от производства гарантийного ремонта датчиков, потребовав оплаты стоимости ремонта.

Истец полагает, что  частые поломки и длительность нахождения датчиков в ремонте, свидетельствуют о таких недостатках качества поставленного оборудования, которые препятствуют выполнению уставных задач ФГБУ «ФЦССХ» и являются основанием к возврату уплаченных за товар средств на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате стоимости датчиков (в т.ч. спорных), вручено ответчику 27.09.2013г.

Учитывая отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате стоимости спорных датчиков, истец на момент рассмотрения дела просит взыскать с ответчика стоимость датчиков GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE №№ 69097, 69100, 69026, 69129 - 4 305 728 руб. в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2013 по 17.01.2014, - 100 646,39 руб.

Ответчик иск не признал.

При этом, ответчик отверг утверждение истца о поставке оборудования, бывшего в эксплуатации,  указав, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у лица, сообщившего указанную информацию - ООО «ДжиИ Хэлскеа» полномочий представлять производителя датчиков. Лицом, которым может быть подтвержден момент производства датчиков, по мнению ответчика, является исключительно компания-производитель - GE Vingmed Ultrasaund AS (Норвегия). В обоснование своей позиции ссылается также на решение Арбитражного суда Новосибирской по делу А45-12981/2012. Отклоняя доводы иска, ответчик настаивал на нарушении ответчиком правил эксплуатации датчиков. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на заключения организации, осуществившей ремонт датчиков - Mides Healthcare Technologi GmbH (от 07.08.2012г. в отношении зонда 69097; от 16.11.2012г. в отношении зонда 690106; от 16.11.2012г. в отношении зонда 69129; от 05.04.2013г. в отношении зондов 69097, 69100, 69106, 69129). Также ответчик сослался на акт экспертизы № 016-10-00415 от 26.06.2014г., подготовленный экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты И.И. Хабибулиным, которым, как полагает ответчик, установлено нарушение правил эксплуатации датчиков GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE c заводскими номерами 69097 и 69100.

Одновременно ответчиком в суде первой инстанции поддержано ходатайство о производстве экспертизы датчиков, находящихся в распоряжении истца (заводские номера 69129, 69106) на наличие механических, химических и иных повреждений, производство которой он просил поручить Новосибирской торгово-промышленной палате.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с указанием мотивов отказа.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что вопреки предложению суда в заседании 04.07.2014г. ответчик при наличии достаточной временной возможности не предпринял действий по поиску экспертной организации, квалификация экспертов и технические возможности которой позволили ли бы установить причины неработоспособности спорных датчиков.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором №361/368-ОАЭФ от 25.11.2011, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», последнее обязалось поставить датчики для ультразвукового исследования внутренних органов, в т.ч. мультиплановый транспищеводный датчик с фазированной решеткой GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE в количестве 6 единиц стоимостью 1076432 руб. за единицу; мультичастотный конвексный датчик GE 3.5C в количестве 1 единицы стоимостью 260000,78 руб.; мультичастотный секторный датчик с фазированной решеткой GE M4S в количестве 1 единицы стоимостью 256500,14 руб.. ; мультичастотный микроконвексный датчик GE 8C в количестве 1 единицы стоимостью 271000 руб.; датчик с фазированной решеткой GE 9T PAMPTE MULTIPLANE TEE в количестве 1 единицы стоимостью 1 069 250 руб.

Оборудование поставлено ответчиком за исключением датчика GE 9T PAMPTE MULTIPLANE TEE.

Стоимость поставленного оборудования оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 1324612 на сумму 7 246 092,92 руб.

Согласно п.6.4 договора поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении.

В соответствии с п.6.8 договора продавец устанавливал гарантийный срок в 12 месяцев на изделия.

Согласно п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011г.) стороны договорились, что в период гарантийного срока замена неисправного товара либо его гарантийный ремонт должны быть осуществлены в разумный срок, но не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта-приема передачи.

При приемке оборудования 28.11.2011г. истцом зафиксированы внешние дефекты датчиков, в т.ч. потёртости датчика GE 6T PAMPTE MULTIPLANE TEE (заводской номер 60097) на разъеме подсоединения к порту аппарата, потертость сканирующей поверхности датчика GE M4S (заводской номер 122491 PD4).

В связи с возникшими сомнениями относительно новизны полученных датчиков письмом от 10.01.2012г. №3 истец обратился за разъяснениями к ООО «ДжиИ Хэлскеа» - дочерней компании корпорации General Electric (GE), представляющей интересы корпорации в России.

В ответе от 16.01.2012г. ООО «ДжиИ Хэлскеа» указало, что все поставленные истцу датчики являются восстановленными, ввезены на территорию Российской Федерации минуя официальные каналы, в связи с чем, ООО «ДжиИ Хэлскеа» не гарантирует работу аппаратов, на которые установлены датчики и не распространяет на них свои гарантии.

Письмом к ответчику от 20.01.2012г. №60 истец потребовал замены поставленных датчиков на новые, не бывшие в употреблении

В результате последующей переписки и дополнительной проверки обстоятельств ООО «ДжиИ Хэлскеа» уточнен перечень восстановленных датчиков. Согласно письму ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 09.11.2012г. №2/284­12 в результате дополнительной проверки