Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств Кирсановым С.В. по договору купли-продажи акций Шулико С.В. и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Кирсанова С.В. о назначении по делу третьей повторной экспертизы на предмет исследования подписи Шулико С.В. в спорной расписке, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств неполноты в проведенных экспертизах или необоснованности выводов эксперта с учетом устных разъяснений, данных в судебном заседании. В то же время определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, а, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного акта с учетом всех установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кирсанова С.В. о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу № А65-7241/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева