Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу изложенного представленная расписка подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке ст.67, ст.68, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены ни оригинал расписки, ни надлежащим образом заверенная копия расписки, истец не имел процессуальной возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного документа и проведения по делу судебной экспертизы.

Шулико С.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить расписку от 28.09.2011 из числа доказательств по делу.

Ответчик Кирсанов С.В. отказался от исключения расписки от 28.09.2011 из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по делу № А65-7241/2013, назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская ЛСЭ Минюста России.

Из указанного заключения от 20.12.2013 № 2806/05-3, 2807/05-3 следует, что подпись от имени Шулико С.В., расположенная под текстом расписки от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена самим Шулико С.В.

Подпись от имени Шулико С.В., в расписке от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени Шулико С.В. от 28.09.2011 путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу № А65-7241/2013  отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что подпись в расписке выполнена самим Шулико С.В., в связи с чем факт передачи денежных средств по договору купли-продажи признан подтвержденным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертиза проведена не в полном объеме.

Сторонами по данному делу являются физические лица, которые могут не обладать специальными познаниями в области юриспруденции, и могут не знать о правовых последствиях не совершения ими процессуальных действий.

Истец, в силу обстоятельств по делу, в суде первой инстанции был лишен права на реализацию своих процессуальных прав в полном объеме в части исследования представленной ответчиком расписки. В связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Шулико С.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

При этом Шулико С.В. указал, что представленные свободные и условно-свободные образцы выполнялись им в обычных условиях сидя. Просил учесть, что по утверждению представителя ответчика подпись в расписке выполнялась им стоя.

В судебном заседании у Шулико С.В. отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка в положении стоя и сидя (л.д. 113-116, т. 7).

Шулико С.В. предложено провести экспертизу в экспертном учреждении Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), экспертом Золотых А.Н., имеющим высшее специальное образование, с опытом экспертной работы более 25 лет.

Представители Кирсанова С.В. возражали против проведения экспертизы в экспертном учреждении Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», просили поручить проведение повторной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Казань, ул. Лесгафта, д.33).

Определяя экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции учел, что из представленного ответа на адвокатский запрос следует, что в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется возможности провести судебно-техническую экспертизу документов по установлению последовательности выполнения в документе рукописного текста либо подписи, выполненных рукописным способом, и печатного текста, исполненного на матричном принтере, при отсутствии их пересечения вследствие отсутствия методики, позволяющей установить последовательность выполнения не пересекающихся рукописного текста (подписи) и печатного текста, выполненных указанными выше способами.

При этом отводов эксперту Золотых А.Н. в порядке ст.21, ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2014 года по делу №А65-7241/2013 назначена повторная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), производство по делу №А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

21 октября 2014 года в адрес суда поступило заключение эксперта экспертного учреждения ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» №41 от 14.10.2014.

Из указанного заключения следует, что подпись в строке «/Шулико Сергей Владимирович/» в расписке  от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом  с подражанием подписи Шулико С.В.

Подпись в строке «/Шулико Сергей Владимирович/» в расписке  от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом  с подражанием подписи Шулико С.В. выполнена пастой для шариковых ручек без применения множественно-копировальной техники.

Судебная коллегия, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросила эксперта Золотых А.Н.  экспертного учреждения ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» №41 по дополнительным вопросам, касающимся исследовательской части судебной экспертизы от 14.10.2014.

При этом экспертом приобщены письменные пояснения о порядке исследования представленных образцов  и проведения экспертизы, а также соответствия данного заключения федеральному закону «О Государственной экспертной деятельности Российской Федерации» №73-Ф3 и методическим указаниям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» под ред. Серегина В.В. - Волгоград, ВА МВД России, 2007, а также «Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть: Теоретические и методические основы. Под редакцией Орловой В.Ф. М., 2006. ГУ РФЦСЭ МЮ РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые содержат противоположные выводы относительно лица выполнившего подпись в расписке от 28.09.2011.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной экспертизы ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» №41 судом уточнены обстоятельства выполнения подписи Шулико С.В. в расписке от 28.09.2011 на которые указал представитель ответчика Кирсанова С.В., а именно выполнение подписи в расписке стоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом у Шулико С.В. истребованы дополнительные экспериментальные образцы в положении стоя.

При этом, экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2013 проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, не в полном объеме, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что 10 апреля 2012 года налогоплательщиком по почте на бумажном носителе представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в листе «З» данного документа заполнен раздел «Расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг», при этом сумма дохода от совершенных операций полученного от Кирсанова Сергея Викторовича указана в размере 25 000 рублей, сумма расходов по совершенным операциям - 3 056 рублей 20 копеек, исчисленная сумма налога - 2 853 рубля. Налог уплачен п/п 998 от 11 апреля 2012 года. К декларации приложена копия договора купли-продажи ценных бумаг б/н между Шулико Сергеем Владимировичем в качестве продавца и Кирсановым Сергеем Викторовичем в качестве покупателя. 08 мая 2013 года налогоплательщиком Шулико Сергеем Владимировичем представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год на бумажном носителе лично, лист «З» данного документа не заполнен. Согласно данной декларации, сумма налога на доходы физических лиц к уменьшению составила 2 853 рубля.

30.09.2013 налоговой инспекцией г.Набережные Челны по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по неполучению дохода Шулико С.В. за проданные акции принято решение №264 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Шулико С.В. за отсутствием состава налогового правонарушения.

Спорная расписка от 28.09.2011 также являлась предметом исследования при проведении проверки правильности уточненной декларации. Так согласно акту экспертного исследования ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» №126/11-13 от 05.09.2013 по исследованию первичной налоговой  декларации на доходы физических лиц Шулико С.В. за 2011 год и электрографическое изображение расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств от Кирсанова С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 подпись в титульном листе первичной налоговой декларации и подпись в расписке от имени Шулико С.В., выполнены не Шулико С.В., а иным лицом.

Данное исследование проведено в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ в рамках камеральной проверки и может быть оценено судом в порядке