Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А65-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-7241/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца – представитель Румянцев А.А., доверенность 26.04.2013,

от ответчика – представитель Колисецкий В.И., доверенность от 17.09.2014,

от третьих лиц:

ЗАО «Камский завод электронных компонентов» - Калясев И.М., доверенность от 20.04.2014,

ООО «Евроазиатский регистратор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 09-11 декабря 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу

№ А65-7241/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны,

к Кирсанову Сергею Викторовичу, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Камский завод электронных компонентов»,

общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор»,

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО «Евроазиатский регистратор» внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович обратился с исковыми требованиями к Кирсанову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО «Евроазиатский регистратор» внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу  № А65-7241/2013 исковые требования удовлетворены.

Кирсанов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу № А65-7241/2013  отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены положения ч.2 ст.66 и ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кирсанова С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

Представитель ЗАО «Камский завод электронных компонентов» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Евроазиатский регистратор» не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2014 года по делу №А65-7241/2013 назначена повторная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), производство по делу №А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

21 октября 2014 года в адрес суда поступило заключение эксперта экспертного учреждения ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» №41 от 14.10.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2014 года производство по делу №А65-7241/2013 возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель Кирсанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33). Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2) Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

Представитель Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, учесть выводы повторной экспертизы, проведенной по определению суда и выводы специалиста ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки», отраженные в акте экспертного исследования №126/11-13 от 05.09.2013 по исследованию первичной налоговой  декларации на доходы физических лиц Шулико С.В. за 2011 год и электрографическое изображение расписки от 28.09.2011 г о получении Шулико С.В. денежных средств от Кирсанова С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011.

Представитель ЗАО «Камский завод электронных компонентов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Евроазиатский регистратор» не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09 декабря 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 11 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу №А65-7241/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель) 28 сентября 2011 года заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг, по условиям которого  продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», государственный регистрационный номер 1-01-53706-К,  общая сумма сделки - 25 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Согласно акта №345 от 30 сентября 2011 года и чеку, за услуги регистратора, Шулико С.В. 28 сентября 2011 года оплачено 3 056 рублей 20 копеек.

Передаточным распоряжением от 30 сентября 2011 года указанные ценные бумаги перерегистрированы с зарегистрированного лица - Шулико С.В., на счет Кирсанова С.В.

Шулико С.В. в адрес ответчика 05 марта 2013 года направлено предложение о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», в связи с неисполнением Кирсановым С.В. обязанности по оплате суммы договора.

Согласно ответу Кирсанова С.В. на предложение истца о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных норм, полная оплата суммы договора была произведена истцом в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, при этом неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, и, следовательно, исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 представителем ответчика Кирсанова С.В. заявлено ходатайство о приобщении копии расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций. Иной копии расписки не тождественной представленной копии расписки лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указанным правом не воспользовался, не предложил ответчику представить подлинник расписки от 28.09.2011.

Копия указанной расписки приобщена судом апелляционной инстанции в порядке п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подлинник расписки истребован для обозрения. (л.д.1 Т.5)

Из представленной расписки от 28.09.2011 следует, что Шулико С.В. получены денежные средства в размере 25000 рублей от Кирсанова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В