Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных работ общество представило акт от 10.03.2011 №42 на сумму 354 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 54 000 руб.). Подробный перечень работ и затрат в акте отсутствует.

По факту представления дополнительных документов налоговый орган выставил требование о представлении оригиналов документов для проверки достоверности и проведения почерковедческой экспертизы. ООО «Энерготехсервис» уведомило налоговый орган о невозможности своевременного предоставления истребуемых документов.

Согласно представленной карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Главный Инженер» за период с января 2011 года по январь 2012 года поступление товаров №М0000000117 от 31.03.2011 по объекту «Разработка проектной документации Модернизация системы управления технологическими процессами на термических электронагревательных печах ШИК» отражено на счете 20 «Основное производство» в сумме 280 081 (без учета НДС) и на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 50 414 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Главный Инженер» в части поступления товаров, услуг по объекту «Разработка проектной документации Модернизация системы управления технологическими процессами на термических электронагревательных печах ШИК» ООО «Энерготехсервис» представило акт от 31.03.2011 №144 на сумму 330 496 руб. 33 коп. (в  т.ч. НДС в сумме 50 414 руб.). Подробный перечень работ и затрат в акте отсутствует.

В результате проведенного налоговым органом допроса главного бухгалтера ООО «Энерготехсервис» Досмановой И.В., результаты которого зафиксированы в протоколе от 15.11.2013 №1107, установлено, что сертификаты на материалы, приобретенные (по документам) у ООО «Главный Инженер», и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку этих материалов, отсутствуют.

Исходя из представленных на проверку документов ООО «Главный Инженер» реализовало в ООО «Энерготехсервис» материалы по следующим счетам-фактурам: от 05.09.2011 №585, от 05.12.2011 №785, от 04.10.2011 №629, от 12.07.2011 №398, от 10.06.2011 №525.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главный Инженер» Инспекцией установлено, что денежные средства за материалы, аналогичные реализованным в ООО «Энерготехсервис», с расчетного счета ООО «Главный Инженер» не перечислялись.

На требование налогового органа о представлении оригиналов документов для проверки достоверности и проведения почерковедческой экспертизы ООО «Энерготехсервис» сообщило о невозможности их своевременного представления.

По сведениям налогового органа, ООО «Главный Инженер» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №19 по Республике Татарстан 15.02.2010, снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в МИФНС России  №15 по г.Москве 09.11.2011; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников в 2010-2011 годах - 1 человек, в 2012 году - отсутствуют. Правопреемником ООО « Главный Инженер» является ООО «Соверен».

Почерковедческое исследование показало, что подписи в документах ООО «Главный Инженер» вероятно выполнены не Кава Н.И., а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Энерготехсервис» включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 5 135 306 руб. по документам, оформленным от имени ООО «НордГрупп». На проверку общество представило договор поставки от 01.08.2011 №188, заключенный с ООО «НордГрупп» (поставщик).

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» по требованию-накладной от 31.03.2012 №0000000002879 в производство списаны трубы в количестве 6869,9 м. на сумму 4 439 262 руб. 33 коп.

По требованию о предоставлении документов от 28.08.2012 №2.16-0-20/182 ООО «Энерготехсервис» представило в налоговый орган другую карточку счета 10.01 по номенклатуре «Труба  стальная, бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали», исходя из которой в производство списаны трубы в количестве 34048,9 м. на сумму 22 310 386 руб., в том числе по требованиям-накладным от 30.09.2011 №00000000067 в количестве 11260 м. на сумму 7 276 099 руб. на объект Литейного завода ОАО «КАМАЗ» «Виста», от 27.01.2012 №00000000081 - 3069 м. на сумму 1 983 743 руб. на объект Кузнечного завода, от 29.02.2012 №00000000078 - 3800 м. на сумму 1 983 742 руб., от 31.12.2012 №00000000079 - 9679 м. на сумму 6 562 791 руб. на объект ООО «Виста» Альметьевский филиал, Кузнечный завод.

ООО «Виста» в письме от 25.05.2013 №17244 пояснило, что по представленным копиям договоров ООО «Энерготехсервис» осуществляло ремонт футеровки котлов. По представленным актам о приемке выполненных работ использование вышеперечисленных труб отсутствует.

Таким образом, ООО «Энерготехсервис» на выездную налоговую проверку представило карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре трубы, содержащие недостоверную информацию в части отнесения труб на производство по объектам. Изложенное свидетельствует о том, что трубы на производственные объекты фактически не относились.

Истребованные налоговым органом сертификаты по данным видам материалов и документы, подтверждающие движение материалов и товаров, приобретенных у ООО «НордГрупп», ООО «Энерготехсервис» не представило, что ставит под сомнение факт реального приобретения ТМЦ.

По сведениям налогового органа, ООО «НордГрупп» поставлено на налоговый учет 19.12.2011, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АйТи Лаборатория» - 12.10.2012; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек; за 2011 год представлена единая упрощенная декларация, налоговая отчетность за 2012 год - с минимальными начислениями; учредитель и руководитель - Уварова Т.Ю.

Уварова Т.Ю. свою причастность к деятельности ООО «НордГрупп» отрицает, ООО «Энерготехсервис» ей не знакомо, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала; у нотариусов оформляла документы по просьбе Максима, однако какие именно документы не знает.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства на счет ООО «НордГрупп» поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), со счета перечислялись за автозапчасти в ООО «Интегро», ООО «Айкрафт-югра», ООО «Твинк», которые впоследствии также присоединились к ООО «АйТи Лаборатория».

Согласно справке об исследовании от 28.09.2013 №264 подписи в копии договора поставки от 01.08.2011 №188, товарных накладных от 27.01.2012 №285, от 31.08.2011 №987 и от 02.02.2012 №289, счетов-фактур от 27.01.2012 №285, от 31.08.2011 №987 и от 02.02.2012 №289, вероятно выполнены не Уваровой Т.Ю., а другим лицом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Энерготехсервис» в 4 квартале 2012 года неправомерно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «ОптГруппа». На проверку ООО «Энерготехсервис» представило договор поставки от 18.12.2012 №48, товарную накладную от 18.12.2012 №128 и счет-фактуру.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ОптГруппа» зарегистрировано 27.12.2012 в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, руководителем организации значиться Хусаинов Руслан Раифович.

В отношении ООО «ОптГруппа» Инспекцией установлено, что последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2013 года, сведения о работниках и основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют. Направленное в ООО «ОптГруппа» требование о представлении документов вернулось в налоговый орган неврученным по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Довод жалобы о том, что обществом в рамках мероприятий налогового контроля представлена корректировочная счет-фактура №8 от 28.12.2012, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до 27.12.2012 ООО «ОптГруппа» не могло составить счет-фактуру от 18.12.2012, являющегося основанием для получения налоговый выгоды, поскольку счет-фактура выставлена ООО «ОптГруппа» до момента государственной регистрации этого юридического лица.

Из показаний Хусаиновой Раисы Мансуровны следует, что ее сын Хусаинов Руслан Раифович умер 24.06.2013 и никакого отношения к ООО «ОптГруппа» не имел.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании от 28.09.2013 №265 подписи в копиях договора поставки от 18.12.2012 №48, товарной накладной от 18.12.2012 №128 и счета-фактуры выполнены не Хусаиновым Р.Р., а другим лицом.

Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об истребовании оригинала корректировочного счета-фактуры ООО «ОптГруппы» № 8 от 28.12.2012, однако обществом предоставлено уведомление о невозможности предоставления требуемых документов.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, которые указаны в названных документах.

Довод общества о том, что при заключении сделок обществом было проверено правоспособность и дееспособность контрагентов ООО «НороГрупп», ООО «Проект-М» и ООО «ОптГруппа» через официальный сайт в сети Интернет, несостоятелен.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени указанных контрагентов ООО «Энерготехсервис» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Доказательств обратного ООО «Энерготехсервис» не представлено.

В данном случае то обстоятельство, что физические лица, числившиеся руководителями указанных организаций, отрицают какое-либо отношение к их фактической деятельности, имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этих контрагентов ОАО «Энерготехсервис» как недобросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу ООО «Энерготехсервис» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Энерготехсервис» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. 

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

По мнению ООО «Энерготехсервис», реальность приобретения товаров (работ, услуг) подтверждается последующей реализацией товара покупателям и принятием выполненных работ заказчиком.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств реализации товаров (работ, услуг) именно указанными организациями общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческие исследования являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку справки эксперта не являются единственным доказательством содержания в счетах-фактурах недостоверных сведений о лицах, их подписавших, данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, которые оценивались судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, акт экспертного исследования, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств недостоверности почерковедческого исследования обществом не предоставлено.

Участие ООО «ПО Строй» в судебных разбирательствах, равно как заключение ООО «Главный Инженер» и ООО «Проект-М» государственных контрактов, о реальности хозяйственных операций с ООО