Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подрядчик) и ОАО «КАМАЗ» заключили: договор от 30.12.2010 №4690/31/07-10, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту АБК-408(1) АВЗ ОАО «КАМАЗ»; договор от 18.11.2010 №3894/31/07-10 на выполнение капитального ремонта помещений на объекте компрессорной станции №4АП ООО «Камаз-Энерго»; договор от 30.09.2010 №3328/31/07-10 на выполнение капитального ремонта помещений АБК на объекте ЦТС ООО «Камаз-Энерго»; договор от 22.06.2010 №2043/31/07-10 на выполнение капитального ремонта объекта ООО «КАМАЗ-Энерго»; содержание и сроки выполнения работ приводятся в календарном графике выполнения работ (приложение №1, являющее неотъемлемой частью договора); договор от 22.06.2010 №2043/31/07-10 с дополнительным соглашением №2 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений рембазы, КИСМ; договор от 29.07.2010 №2696/31/07-10 на проведение капитального ремонта ливневой канализации и санузла 1-го этажа на объекте ООО «ПЖДТ-Сервис» - Депо; договор от 12.10.2010 №3473/31/07-к-10 с дополнительным соглашением №1 на выполнение капитального ремонта 2-3 этажа ГПП-13 ЦЭС на объекте ООО «Камаз-Энерго».

ООО «Энерготехсервис» представило договор субподряда от 01.12.2009 №5 с дополнительными соглашениями и договор субподряда от 10.10.2010 №12/01, согласно которым ООО «ПО Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить, в том числе указанные ремонтные работы.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что договор субподряда и дополнительное соглашение с субподрядчиком (ООО «ПО Строй») заключены ранее договоров подряда с заказчиком (ОАО «КАМАЗ»).

Согласно актам от 29.12.2010 №301, от 24.12.2010 №287, от 27.09.2010 б/н, от 21.06.2010 №35, от 24.12.2010 №286, от 20.12.2010 б/н, от 24.12.2010 №288 ООО «ПО Строй» произвело ремонт помещений АБК-408(1) на ОАО «Автомобильный завод» на сумму 450 106 руб. 90 коп., капитальный ремонт помещений компрессорной станции №4АП на сумму 315 680 руб. 91 коп., капитальный ремонт ЦТС ООО «Камаз-Энерго» на сумму 5 317 711 руб. 70 коп., косметический ремонт помещений компрессорной станции №1 и 2, капитальный ремонт помещений рембазы, КИСМ на сумму 540 110 руб. 58 коп., капитальный ремонт санузла 1-го этажа ПТО ПОП ООО «ПЖДТ-Сервис» на сумму 215 151 руб. 40 коп., капитальный ремонт помещений АБК ЦТС ООО «КАМАЗ-Энерго» на сумму 923 848 руб. Период проведения ремонтных работ в актах не указан. Кроме того, эти акты по форме не соответствуют акту приема-передачи КС-2, поскольку в них отсутствует подробный перечень произведенных работ и затрат.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО «ПО Строй»: акт от 15.11.2010 за ноябрь 2010 года по объекту: капитальный ремонт 2-3 этажей ГПП-13 ЦЭС на сумму 2 142 749 руб. (в т.ч. НДС в сумме 326 860 руб.); акт от 15.12.2010 за декабрь 2010 года по объекту: капитальный ремонт 2-3 этажей ГПП-13 ЦЭС на сумму 1 320 117 руб. (в т.ч. НДС в сумме 201 373 руб.).

Однако по материалам дела установлено, что эти акты по сумме не соответствуют акту от 24.12.2010 №288, представленному в ходе проверки (на сумму 923 848 руб.).

В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО «ПЖДТ-Сервис» предоставило копию акта технической готовности ремонта санузла 1-го этажа ООО ПЖДТ-Сервис» ПТО ПОП, датированного декабрем 2010 года, согласно которому выполненные работы принимала комиссия в составе заказчика, представителя эксплуатирующей организации, представителя строительно-монтажной организации (ООО «Энерготехсервис») - инженера Таишева М.Р.

Согласно табелю учета рабочего времени Таишев М.Р. в ООО «Энерготехсервис» не значился. Между тем, в заявках на получение пропуска в ОАО «КАМАЗ» Таишев М.Р. указан, согласно допросам физических лиц Таишев М.Р. предлагал своим знакомым работу на объектах ОАО «КАМАЗ».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ПО Строй» субподрядные работы на объекте ООО «ПЖДТ-Сервис» не проводило.

Из протокола допроса Таишев М.Р. (протоколы допроса от 11.10.2013 №887 и от 15.11.2013 №1106) следует, что к ООО «ПЖДТ-Сервис» никакого отношения не имеет, акт технической готовности ремонта санузла 1-го этажа от декабря 2010 года не подписывал.

Довод ООО «Энерготехсервис» о том, что свидетельскими показаниями подтверждается выполнение работ на объектах ОАО «КАМАЗ», не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального выполнения ООО «ПО Строй» работ.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Хайруллина С.Ш., Лаврентьева А.М., Кузнецовой Н.Ф., Гулеевской З.А., из которых следует, что субподрядные работы были реально выполнены, ремонт осуществлялся физическими лицами без найма, не имевшими отношения к субподрядной организации ООО «ПО Строй», работников находили по объявлениям в газетах.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в базе электронной обработки данных справки 2-НДФЛ по данным работникам отсутствуют.

ООО «Энерготехсервис» представило в налоговый орган копии требований-накладных от 11.11.2010 №69 и №70, от 30.06.2010 №14, 15 и 20, от 29.09.2010 №81, от 10.10.2010 №73, от 30.07.2010 №30, от 29.12.2010 №78, переданных обществу для выполнения работ. Оригиналы этих документов общество налоговому органу не представило по причине увольнения главного бухгалтера и ухода в отпуск директора.

По сведениям налогового органа, ООО «ПО Строй» последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 4 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель - Насыруллин Р.М.; производятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации. Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энерготехсервис» организация не исполнила.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете указанного контрагента следует, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились, перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам и субподрядным организациям отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку показаниям Насыруллина Р.М., из которых следует, что он числился директором ООО «ПО Строй» только юридически, но кто фактически был директором не знает, свою причастность к деятельности ООО «ПО Строй» отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что Насыруллин Р.М. был допрошен 17.11.2010 вне рамок проведения проверки и до взаимоотношений с ООО «Энерготехсервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства.

Как следует из справки по результатам почерковедческого исследования подписей Насыруллина Р.М. от 10.10.2013 №280, подписи в копиях договор субподряда от 01.12.2009 №5, актов от 27.09.2010 б/н и от 21.06.2010 №35, счетов-фактур от 27.09.2010 б/н и от 21.06.2010 №35 выполнены не Насыруллином Р.М., а другим лицом.

ООО «Энерготехсервис» указывает, что экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства факта подписания документа, выданных от имени спорного контрагента, неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод как основание к отмене судебного акта, апелляционная инстанция исходит из того, что вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией не на основании данного исследования, а совокупности всех доказательств, полученных в ходе проверки.

Ссылка общества на то, что его контрагентом могли заключаться гражданско-правовые договоры, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по счетам ООО «ПО Строй» оплата по таким договорам не выявлена.

В результате проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Энерготехсервис» Сахапова Д.Б., результаты которого зафиксированы в протоколе от 28.05.2013 №462, установлено, что Сахапов Д.Б. не помнит с кем конкретно он рассчитывался за выполненные работы ООО «ПО Строй».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности выполнить субподрядные работы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «КАМАЗ» заключили договор от 01.06.2012 №5173/31/07-12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Металлургический комплекс (Литейный завод) ОАО «КАМАЗ».

В подтверждение проведенных хозяйственных операций ООО «Энерготехсервис» представлены договора подряда (субподряда), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

По утверждению ООО «Энерготехсервис» указанные работы на объекте выполнялись ООО «Проект-М» на основании договора подряда от 01.03.2012 №35-1/2012.

Согласно показаниям свидетелей работы выполнялись физическими лицами, привлеченными по объявлениям в газетах, ООО «Проект-М» им не знакомо. Из протокола допроса директора ООО «Энерготехсервис» Сахапова Д.Б. следует, что конкретных исполнителей, якобы выполнявших субподрядные работы ООО «Проект-М», он не знает.

По сведениям налогового органа, ООО «Проект-М» 07.04.2011 поставлено на налоговый учет, 20.02.2013 - снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Развитие», которое в свою очередь снято с учета 29.08.2013 в связи с ликвидацией; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек; в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС выручка указана в размере, не соответствующем оборотам по расчетному счету (15,4%), платежи в бюджет сведены к минимуму.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО «Проект-М» не производились; денежные средства поступали на счет и перечислялись с него за широкий спектр товаров (работ, услуг).

Из акта экспертного исследования от 24.01.2014 №18/П-14 следует, что подпись в строке «подрядчик генеральный директор ООО «Проект-М» справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 №1 и от 30.06.2012 №1, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №1 и от 30.06.2012 №1 выполнена не Мустафиной А.Г., а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2011 году ООО «Энерготехсервис» на затраты для целей налогообложения прибыли отнесло расходы в сумме 5 349 614 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Главный Инженер».

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (заказчик) заключили договор подряда от 23.08.2010 №51/10\760.

По утверждению общества, в целях исполнения обязательств по договору был привлечен субподрядчик - ООО «Главный Инженер».

В результате проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Энерготехсервис» Сахапова Д.Б., результаты которого зафиксированы в протоколе от 15.05.2013 №392, установлено, что вначале акты приемки выполненных работ подписываются между заказчиком и обществом, далее между обществом и субподрядчиками.

В ходе проверки налоговый орган установил, что акт приемки выполненных работ от 01.10.2010 №258 между ООО «Энерготехсервис» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» составлен ранее акта приемки выполненных работ от 28.02.2011 №1 между ООО «Энерготехсервис» и субподрядной организацией ООО «Главный Инженер».

Кроме того, акт приемки выполненных работ по форме не соответствует акту приема-передачи КС-2, поскольку в нем отсутствует подробное описание произведенных работ и затрат, а обозначен лишь вид работ - разработка проектной документации. Договор субподряда от 17.01.2011 №126 с ООО «Главный Инженер» обществом не представлен.

Допрошенная в ходе проверки заместитель директора по строительству Колесникова Е.В. показала, что информацией о привлечении на объекты ОАО «КАМАЗ» иных субподрядных организаций не располагает, ООО «ПО Строй» и ООО «Главный Инженер» ей не знакомы. Выполненные субподрядной организацией работы основной заказчик не принимает, он принимает оконченные работы у того подрядчика, с которым заключил договор.

В ответ на требование налогового органа о представлении оригиналов документов для проверки достоверности и проведения почерковедческой экспертизы ООО «Энерготехсервис» сообщило о невозможности их своевременного предоставления.

Общество в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Главный Инженер» за период с января 2011 года по январь 2012 года отразило поступление товаров и услуг С0000000005 от 01.04.2011 по объекту «Ремонт помещения рембазы» по счету 20 «Основное производство» в сумме 464 125 руб. (без учета НДС) и по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 83 542 руб.

В подтверждение поступления товаров и услуг по объекту «Ремонт помещения рембазы» ООО «ЭнергоТехСервис» представило счет-фактуру от 01.04.2011 №26 и акт от 01.04.2011 №26.

Между тем акт выполненных работ акт от 01.04.2011 №26 по форме не соответствует акту приема-передачи КС-2, поскольку содержит лишь вид работ - разработка проекта «Модернизация системы управления на термических электронагревательных печах ШИК» без подробного перечня работ и затрат.

Договор на ремонт рембазы, заключенный с ООО «Главный Инженер», ООО «Энерготехсервис» не представило.

По проекту «Модернизация систем управления на термических электронагревательных печах ШИК, пусконаладочные работы на смонтированной установке в ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» общество представило локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2011 на сумму 50 000 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ работы выполнялись по договору от 10.04.2011 №125.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2010-2012 годах ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» отгрузка производимой продукции не производилась. Документы, подтверждающие пуско-наладочные работы на смонтированной установке, ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» не представило. Также не представлены путевые листы, заявки на прохождение через контрольно-пропускной пункт, журнал регистрации автомобилей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ООО «Энерготехсервис» представило договор от 03.03.2011 №11/2011, по которому ООО «Главный Инженер» обязалось выполнить по заданию ООО «Энерготехсервис» проект «Модернизация систем управления на термических электронагревательных печах ШИК, пусконаладочные работы на смонтированной установке в ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно».

В подтверждение выполнения ООО «Главный Инженер»