Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                  Дело № А65-10663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - Антипкиной В.М. (доверенность от 20.10.2014 №521), Шарипова Р.З. (доверенность от 05.05.2014),

от ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Яргычева Л.В. (доверенность от 14.04.2014 №2.4-02-21/008219),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу № А65-10663/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 1650096069, ОГРН 1021602019504), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - общество; ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, ИФНС России по городу Набережные Челны) от 06.03.2014 №2.16-0-13/3 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 727 512 руб. и НДС в сумме 1 718 923 руб., пени в общей сумме 4 346 173 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Не согласившись с принятым судебным актом, по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ООО «Энерготехсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований общества.

ИФНС России по городу Набережные Челны в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв УФНС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Энерготехсервис» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ИФНС России по городу Набережные Челны в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энерготехсервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 06.03.2014 №2.16-0-13/3, которым начислил налог на прибыль в сумме 10 658 928 руб. НДС в сумме 9 978 132 руб., НДФЛ в сумме 184 046 руб., пени в общей сумме 4 372 425 руб. 10 коп. и штрафные санкции по ст.ст.122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 575 968 руб.

Решением от 24.04.2014 №2.14-0-18/00985@ УФНС России по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Энерготехсервис» обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Энерготехсервис», суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение налогового органа и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Энерготехсервис».

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ПО Строй»», ООО «Главный инженер», ООО «Норд групп», ООО «Проект-М», ООО «Опт Группа».

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 год ООО «Энерготехсервис» включило стоимость ремонтных работ в сумме 7 854 172 руб. на основании документов (договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), составленных от имени ООО «ПО Строй».

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ООО «ПСО Градостроитель» заключили договор подряда от 01.12.2009 №43/37, по которому подрядчик обязался выполнить пилотный проект по комплексной застройке и благоустройству населенного пункта Хлыстово Танаевского сельского поселения Республики Татарстан.

По договору субподряда от 01.12.2009 №5 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 №1 ООО «ПО Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по облицовке фасада композитными материалами типа «Алюкобонд» на объекте «пилотный проект по комплексной застройке и благоустройству населенного пункта Хлыстово Танаевского района».

При проверке установлено, что представленные ООО «Энерготехсервис» акты от 25.01.2010 №1 и от 25.06.2010 №36 по форме не соответствуют актам КС-2, поскольку в них отсутствует подробный перечень произведенных ООО «ПО Строй» работ и затрат, а содержится лишь общая формулировка «выполнение работ по облицовке фасада композитным материалом типа «Алюкобонд».

По встречной проверке ООО «ПСО Градостроитель» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Энерготехсервис», не представило. По сведениям МИФНС России №9 по Республике Татарстан, ООО «ПСО Градостроитель» находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехсервис»