Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А72-1152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Одними из условий использования гранта являются условия о том, что все права на имущество, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на начинающего фермера, если такое право подлежит государственной регистрации, а само имущество должно использоваться его КФХ на территории Ульяновской области и только в деятельности его КФХ.

Из представленных ответчиком документов о регистрации права собственности видно, что они выданы на долю права собственности на жилой дом, в состав которого входят надворные постройки, указанные в договоре купли-продажи №2/2012.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянских фермерских хозяйствах», крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Доказательств наличия соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянских фермерских хозяйствах», в материалах дела не содержится, следовательно, документы о праве собственности на долю в жилом доме подтверждают факт приобретения ответчиком имущества для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не доказал, что им исполнено требование п. 9 Порядка предоставления средств, следовательно, ответчиком нарушены условия использования гранта.

В отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, невозможно сделать вывод о целевом использовании полученных в виде гранта денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области №336-П порядком не предусмотрены пресекательные сроки для регистрации права собственности на приобретенное за счет гранта имущество.

Субсидии носят целевой характер. Соглашением от 07.09.2012 и календарным планом расходов использования гранта предусмотрено, что ответчик обязан использовать сумму гранта в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет; приобретение помещений и скота запланировано на сентябрь 2012 – январь 2013.

Таким образом, отсутствие доказательств регистрации за ответчиком права собственности на приобретенное имущество в период, указанный в соглашении и календарном плане, является нарушением условий соглашения.

Не представлено ответчиком и доказательств приобретения молодняка крупного рогатого скота в соответствии с условиями соглашения и плана расходов использования гранта.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в дело документов о регистрации права собственности на долю в жилом доме усматривается, что основанием для регистрации является договор дарения, а не купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 1 092 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 556 руб. 57 коп. за период с 25.12.2013 по 19.05.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на уведомление от 08.11.2013 №73-ИОГВ-24-01.05/4101 как на требование, которым установлен срок возврата, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанное уведомление не содержит в себе четкого требования о возврате всей суммы гранта. Таким требованием, в отсутствие доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление, поступившее в суд 07.02.2014.

Таким образом, в соответствие с п. 14 Порядка предоставления средств, срок для начисления процентов следует начинать с 10.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777 руб. 51 коп. за период с 10.03.2014 оп 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонят ссылку апеллянта, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, в части уменьшения начисленных процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного, не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года по делу                 №А72-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарибяна Саркиса Левоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная