Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-3058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-3058/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года по делу А55-3058/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-лидер"

о взыскании 149 890 руб.

и по встречному иску о взыскании 452 000 руб.

третье лицо:

 - общество с ограниченной ответственностью «Современные Инновационные Технологии»,

с участием:

от истца - представитель Бителева Л.А., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" о взыскании 149 890 руб., из которых:

- 130 000 руб. - задолженность по договору от 12.07.2013 № 33;

- 19 890 руб. - неустойка.

Определением от 08.04.2014 суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 452 000 руб., из которых 152 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных первоначальным истцом, 300 000 руб. - примерная стоимость секции башенного крана, принадлежащей первоначальному ответчику и находящейся у истца.

До завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции первоначальный истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 45 760 руб., начислив неустойку за период с 11.09.2013 по 29.08.2014 включительно. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что за данный период начисляет неустойку за 352 дня.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года принято увеличение размера первоначальных исковых требований в части суммы неустойки до 45 760 руб., ценой первоначального иска постановлено считать 175 760 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" взыскано 181 256 руб. 70 коп., в том числе долг по договору от 12.07.2013 № 33 в размере 130 000 руб., неустойку в размере 45 760 руб. и 5 496 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 776 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траст-лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно. Кроме того, заявитель указывает, что при выполнении работ по договору от 12.07.2013 №33 истцом допущено повреждение вставки (секции) башенного крана.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором 12.07.2013 № 33, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" (далее по тексту - завод) обязалось выполнить монтаж крана КБ-503 на стройплощадке по адресу: г.Тольятти, 3А квартал, пересечение ул. Фрунзе и Нового проезда, а Общество с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" (заказчик, далее по тексту - общество), в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора от 12.07.2013 № 33 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. и составила 260 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: аванс 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в договоре не были. Однако данное обстоятельство не влечет последствий в виден признания договора незаключенным

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ завод представил в материалы дела акт от 03.09.2013 № 00000511 на сумму 260 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Предъявляя в суд первоначальный иск, завод ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по оплате принятых работ, оплатившим только авансовый платеж. В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013 общество признало долг перед заводом в сумме 130 000 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ответе на претензию завода общество письмом от 27.11.2013 № 01-206/2 ответило, что в работах, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, о чем заводу сообщалось ранее и что общество было вынуждено привлечь стороннюю организацию для их устранения. В этой связи общество в указанном письме просило завод возместить убытки в размере 150 000 руб.

О недостатках, на которые ссылалось общество в ответе на претензию, обществом сообщалось в письмах от 10.10.2013 № 01-168 и от 24.10.2013 № 01-178.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков и их не устранение заводом, 20.11.2013 заключило договор № 125 с третьим лицом, представив в материалы дела данный договор с приложениями, акт приемки выполненных работ по нему на сумму 170 000 руб., в котором указано на выполнение работ по текущему ремонту крана соглсно договора от 20.11.2013 № 125, и платежные поручения об оплате работ третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку   работы, указанные в приложениях к договору с третьим лицом, не совпадают с перечнем недостатков, о которых общество сообщало заводу в своих письмах.

Акт от 01.11.2013 приема-передачи крана на техническое обслуживание по договору от 01.11.2013 № 119, также заключенному между обществом и третьим лицом, с указанием отклонений состояния крана от требований паспорта крана, инструкции по монтажу крана и нормативных правил, не может быть принят, поскольку составлен представителями общества и третьего лица без участия завода.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанном акте от 01.11.2013 отражено, что недостатки выявлены при осмотре крана, следовательно, данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке обществом работ, выполненных заводом.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование требования о взыскании с завода 300 000 руб. общество представило товарно-транспортную накладную от 27.08.2013и путевой лист автомобиля от 27.08.2013. Общество утверждало, что данные документы свидетельствуют о получении заводом нижней секции спорного башенного крана. В связи с тем, что до настоящего времени нижняя секция башенного крана не возвращена заводом, общество просит взыскать 300 000 руб., составляющих примерную стоимость бывшей в эксплуатации секции крана.

Оценив данные доказательства, представленными в дело, судебная коллегия делает вывод, что они в своей совокупности не подтверждают факт передачи заводу нижней секции спорного башенного крана, поскольку в товарно-транспортной накладной в графе «наименование товара, продукции» указано «вставка секции башенного крана», что не позволяет идентифицировать данную вставку с нижней секцией спорного крана.

Более того, товарно-транспортная накладная и путевой лист датированы 27.08.2013, тогда как акт приемки выполненных работ подписан между заводом и обществом 03.09.2013 и в нем нет указание на отсутствие каких-либо частей крана.

В силу изложенного не имеет значения представленное обществом нотариально оформленное заявление водителя Дряхлых Г.Н., осуществлявшего перевозку 27.08.2013.

Обществом фактически заявлены к взысканию с завода убытки.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Кроме того, необходимо доказать размер убытков. При этом размер убытков подлежит доказыванию в четкой, фиксированной сумме. Никакие средние значения при таком споре учитываться расчетах не могут, а их усреднение не обоснованно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.02.2014 по делу № А42-7346/2011).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности