Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-11980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пп. 15 п. 8.2.4 Устава общества вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на решение исполнительных органов Общества.

В соответствии с п. 8.2.6 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, пункта 8.2.4 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

В соответствии п. 6 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. При этом из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным, в постановлении № 90, № 14 от 09.12 1999 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Трофимович А.А. полномочий для заключения оспариваемого соглашения.

При этом, в материалах дела отсутствуют решения участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об одобрении указанного соглашения в том числе со стороны участника общества, владеющего 50% доли уставного капитала, Греб Н.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в п. 1 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела фактов совершенных ответчиком фальсификации единого государственного реестра юридических лиц путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащие заведомо ложные данные, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий, суд приходит к выводу, что все действия Муцаева А.О. как бывшего участника направлены на исключение формальных признаков заинтересованности, установленных положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из оспариваемого соглашения следует, что фактически между сторонами ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443) заключен смешанный договор уступки права требования и прекращения обязательств новацией.

В силу пункта 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, доказательства того, что у ООО «Виктория» (ООО «Вектор») имелись обязательства по договору займа перед ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443) в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела А65-8598/2013 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлена правомерность заключения соглашения от 15.01.2014 г. между ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О. подлежит отклонению.

Согласно постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 года вышеуказанное постановление отменено. При этом судом кассационной инстанции установлено, что  соглашение не содержит перечня передаваемых прав, тем более что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требование о регистрации перехода права представляет собой способ обеспечения титула приобретателя в отношении объектов недвижимости, в связи с неправомерным бездействием контрагента сделки, следовательно не может являться предметом цессии в пользу третьего лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-20322/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, договора купли-продажи от 25.04.2012 заключенные между ЗАО «Дом Мебели» и ООО «Вектор» (ООО «Виктория») признаны недействительными, что опровергает обоснованность утверждения истца о приобретении прав согласно названной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие признаков притворности сделки в виде соглашения от 15.01.2014 г. между ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в соответствии с п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (соглашения), которой истец не является, последствия недействительности соглашения не подлежат применению.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор займа от 26.04.2012 №1 в качестве доказательства существования обязательств между сторонами сделки.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определением от 25.06.2014 предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако ответчиком определение суда не исполнено, предметом оценки судом первой инстанции не являлся.

При этом довод представителя Муцаева А.О. - Гришиной А.В. о невозможности предоставления документов в связи с передачей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для получения правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку согласно представленной фотокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию, документы сданы 7.08.2014 г., т.е после вынесения определения суда от 25.06.2014 г. Кроме того, из указанной копии расписки следует, что затребованные судом договоры займа в них отсутствуют в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали объективные причины препятствующие для предоставления договоров займа между ООО «Виктория» и Муцаевым А.О. или ИП Муцаевым А.О.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства также исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года  по делу №А65-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд