Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-11980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-11980/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Гильмутдинова М.И., доверенность от 25.11.2013,

от ответчиков:

Муцаева А.О. - Муцаев А.О., лично, паспорт; представитель Гришина А.В., доверенность от 27.06.2014;

ООО «Виктория» - Гильмутдинова М.И., доверенность от 10.11.2014; Гришина А.В., доверенность от 26.06.2014,

от третьих лиц:

Греб Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Трофимович А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Бикбовой Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева А.О.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года  по делу

№ А65-11980/2014 (судья Мингазов Л.М.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» - Вильданова И.З.,

к индивидуальному предпринимателю Муцаеву А.О.,

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,

с участием третьих лиц:

Греб Н.В.,

Трофимович А.А.,

Бикбовой Г.А.,

о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом мебели» - Вильданов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Муцаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», с участием третьих лиц: Греб Н.В., Трофимович А.А., Бикбовой Г.А., о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Муцаев А.О. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, исковые требования удовлетворить.

ИП Муцаев А.О., а также представитель Гришина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» - Вильданова И.З., ООО «Виктория» - Гильмутдинова М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу №А65-11980/2014  не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Виктория» и ИП Муцаевым А.О. заключено соглашение в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, возникшего из договора займа 1 от 26.04.2012, заключенного между кредитором и должником, по возврату кредитору 2 400 000 рублей, уступает кредитору права покупателя, возникшие у него из договоров купли-продажи нежилого помещения - АБК от 25.04.2012 и купли-продажи доли земельного участка от 25.04.2012, заключенных между должником (покупатель) и ЗАО «Дом мебели» (продавец), в том числе права требования передачи и права требования государственной регистрации перехода права собственности к кредитору на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение АБК общей площадью 165,50 кв. м., кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. №-158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159, помещение 2, расположенное на земельном участке общей площадью 2370 кв. м., с кадастровым номером 16:52:070201:0097; - 331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0097, категория земли: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский д. 159(30/18).

Однако конкурсный управляющий отказался от исполнения сделки между ЗАО «Дом Мебели» и ООО «Вектор» (ООО «Виктория») в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в суд с заявлением о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения, было зарегистрировано за ЗАО «Дом Мебели», сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения на 50% уставного капитала ООО «Виктория» судом были наложены обеспечительные меры, сделка соответствует признакам притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года ООО «Дом мебели» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу № А40-11721/2013 частично удовлетворено ходатайство Греб Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу № А40-11721/2013, наложен арест на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория», МИ ФНС России №46 по г. Москве запрещено проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Виктория» до принятия окончательного судебного акта по делу А40-11721/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу № А40-11721/2013, отменен судебный акт суда первой инстанции и признано право Греб Наталии Владимировны на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория».

При этом  установлено, что Греб Н.В. и Муцаев А.О. учредили общество с ограниченной ответственностью «Вектор», которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 12 апреля 2012 года, за ОГРН 1127746276492. Юридический адрес общества: 117292, РФ, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д.14, корп 1. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС №28 по г. Москве, с присвоением ИНН:7728804627; КПП:772801001.

Решением учредителей ООО «Вектор» (протокол от 04.12.2012 г.), генеральным директором ООО «Вектор» назначена Греб Н.В.

В декабре 2012 года, Муцаевым А.О. общество без согласия второго участника, переименовано в ООО «Виктория».

На основании решения от 10.12.2012 единственным участником общества Муцаевым А.О. принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 70 000 руб.

Решением участников общества от 14.01.2013 увеличен уставный капитал общества до 79 545 руб. за счет вклада Компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc), в соответствии с которым также были распределены доли в уставном капитале общества: Муцаев А.О.- 88% номинальной стоимостью 70000 руб., Компания с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc)-12% номинальной стоимостью 9545 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 08.04.2013 Муцаев А.О. вышел из состава участников общества, а доля в размере 70% продана Компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc).

При этом согласно представленному в материалы дела, решению участника ООО «Виктория» компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк» №6 от 26.12.2013 на должность генерального директора общества назначена Трофимович Алиса Александровна.

Таким образом, соглашение с индивидуальным предпринимателем ИП Муцаевым А.О., от имени ООО «Виктория» заключено Трофимович А.А., назначенной решением участника общества в период действия обеспечительных мер в виде ареста на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория», а также запрета МИ ФНС России №46 по г. Москве проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Виктория» до принятия окончательного судебного акта по делу №А40 - 11721/2013.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-37/14 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №164 района «Южное Тушино» города Москвы установлено, что Муцаев А.О. и Соловьева Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащие заведомо ложные данные, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий, а именно: об освобождении от должности генерального директора ООО «Вектор» Греб Н.В. с 08.11.2012 и о возложении полномочий генерального директора Общества на Соловьеву Н.А. с 09.11.2012, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №164 района «Южное Тушино» города Москвы данное уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно учтено, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2014 №411, проведенного в рамках уголовного дела №806583 исследуемая подпись, выполненная от имени Греб Н.В., в заявлении Греб Н.В. от 15.11.2012 о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» (ООО «Виктория») выполнена не Греб Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение по уголовному делу является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства установленные следствием и указанные в постановлениях следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК Росси по г.Москве старшего лейтенанта юстиции Дротьева Н.В. от 24.07.2014, о признании ООО «Вектор» (ООО «Виктория» потерпевшим), от 07.08.2014 о привлечении в качестве обвиняемого Муцаева А.О., от 08.08.2014 г. о привлечении в качестве обвиняемой Соловьеву Н.А.

03.06.2014  восстановлены сведения об учредителе ООО «Виктория» Греб Н.В.

На запрос суда Федеральная налоговая служба письмом от 14.07.2014 г. представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория», копии документов из регистрационного дела из которых судом установлено следующее.

Согласно п. 8.2.4. к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение вопросов об одобрении крупных сделок и др.

Согласно