Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-18043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-18043/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №41/2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятое в прядке упрощенного производства по делу № А55-18043/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску гаражно-строительного кооператива №41/2 (ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод железнобетонных изделий» (ОГРН 1036301021998), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Конычев А.А. по доверенности от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

       гаражно-строительный кооператив №41/2 (далее – истец, ГСК №41/2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железнобетонных изделий» (далее – ответчик, ЗАО «ТЗЖБИ») суммы основного долга в размере 75 354 руб. 00 коп. по договору от 07.02.2013 №2 за период 2011,2012,2013 годы, пени за нарушение обязательства по оплате по договору за период с 31.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 4769 руб. 91 коп. и пени на дату исполнения решения суда из расчета 0,03% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2013.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТЗЖБИ» в пользу ГСК №41/2 взыскано 5235 руб. задолженности и 209 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

       Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор №2 от 07.02.2013, заключенный сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, досрочно расторгнут не был, в связи с чем является обязательным к исполнению в течение всего срока своего действия. Кроме того, пунктом 5 договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать стоимость используемого имущества и оказанных услуг за 2011, 2012 года.   

       11.12.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представил в суд заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истец не представил доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       07.02.2013 между ГСК №41/2 (исполнитель) и ЗАО «ТЗЖБИ» (заказчик) заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право пользования имуществом кооператива для доступа (прохода/проезда) его уполномоченных представителей к гаражным боксам №101,102, а заказчик оплачивает расходы исполнителя по обслуживанию заказчика, пользованию имуществом исполнителя: оборудование, коммуникации кооператива, текущий ремонт здания и подъездных путей кооператива, вывоз мусора, компенсирует прочие расходы, связанные с использованием данного договора.

       В подтверждение своего права собственности на гаражные боксы истец представил в материалы дела регистрационное удостоверение №28370 от 04.02.1999, выданное Тольяттинским муниципальным предприятием «Инвентаризатор».

       Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется производить оплату за пользование гаражами №101,102, включая расходы на ремонт здания, оборудования, коммуникаций, на потребленную в местах общего пользования. Доставку счета заказчик осуществляет самостоятельно с 05 по 10 числа следующего за отчетным периодом месяца.

       Согласно пункту 2.5 договора оплата за электроэнергию в гаражных боксах №101,102 производится по показаниям установленных в них приборов учета энергии или из расчета 150 рублей в месяц за один гараж. Оплата за электроэнергию в местах общего пользования производится исполнителю пропорционально количеству занимаемых заказчиком гаражных боксов по показаниям прибора учета электроэнергии ГСК согласно расчету и на условиях электроснабжающей организации.

       Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю предоставленное право использования имущества, оборудования, коммуникаций кооператива, компенсирует его расходы на текущий, капитальный ремонт здания и подъездных путей, электро- и водоснабжение, вывоз мусора, прочие расходы, связанные с исполнением договора, в соответствии со сметой расходов исполнителя из расчета на один квадратный метр площади занимаемых гаражных боксов. Общая площадь гаражных боксов составляет 39,0 кв.м. Стоимость услуг по договору может быть увеличена по соглашению сторон.

       Согласно представленной в материалы дела смете затрат от 07.02.2013, затраты ГСК №41/2 по обслуживанию ЗАО «ТЗЖБИ» составляют 46 руб. из расчета за один квадратный метр площади в месяц.

       Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком его обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

       Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2 от 07.02.2013 по оплате стоимости использования имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что пользовался гаражными боксами №101,102 на основании договоров аренды от 01.01.2013, заключенных с Сафроновым С.М. и Белосковым В.А., которые были расторгнуты на основании соглашения сторон от 15.03.2013. Ответчик заявил о признании иска в размере 4860 руб., из которых плата за пользование - 4485 руб., плата за электроэнергию - 375 руб., исходя из того, что он пользовался гаражными боксами 2,5 месяца.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора №2 от 07.02.2013, приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из этой нормы, а также в силу статей 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

       В пункте 5 договора №2 от 07.02.2013 установлено, что действие договора распространяется на права  и обязанности сторон, возникшие до его заключения, т.е. исключительно в 2011-2012 годах. Заказчик оплачивает стоимость используемого имущества кооператива и оказанных услуг за 2011 и 2012 годы согласно пунктам 2.3.-2.5.,3.1.,3.2.  договора.

       При этом пунктами 6.1.,6.2. договора установлено, что договор действует с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Стороны договорились о действии условий договора с 01.01.2013.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Оценив условия пунктов 5, 6.1, 6.2 договора №2 от 07.02.2013, исходя из их буквального толкования, при этом учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательства фактического существования в 2011, 2012 годах соответствующих отношений, а также передачи ответчику в пользование имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороны установили срок действия договора с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что указанный договор досрочно сторонами расторгнут не был, при этом ответчик признал исковые требования частично, исходя из того, что пользовался гаражными боксами 2,5 месяца, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 25 128 руб., из которых 21 528 руб. (46 х 39 х 12) за использование имущества и 3 600 руб. (150 руб. х 2 х 12 мес.) за электроэнергию. В удовлетворении остальной части взыскания долга необходимо отказать.

       Ссылка ответчика на договоры аренды от 01.01.2013, заключенные с Сафроновым С.М. и Белосковым В.А., в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения является договор №2 от 07.02.2013, который подписан ответчиком без разногласий.

       Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на гаражные боксы, являются не обоснованными и противоречат представленными в материалы дела копией регистрационного удостоверения от 04.02.1999 №28370, выданного Тольяттинским муниципальным предприятием «Инвентаризатор», и копией свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 01.11.2001 (л.д. 73,74). Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать