Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-2870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент реализации спорного имущества его балансовая стоимость не была определена.

 Согласно отчету №101213049 от 16.12.2013 об оценке объекта «Здания склада площадью 637, 4 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д.43, строение 1» рыночная стоимость здания по состоянию на 06.07.2010 составляла в 3 285 000 рублей. ( т.2 л.д. 97-145).

В соответствии с решением от 30.03.2010 года по делу № А55-38232/2009 за ЗАО «Юность» признано право собственности на нежилое здание холодный склад (Литера А3,а) площадью 637 , 40 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43 на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Как следует из содержания указанного отчета, при проведении оценки оценщиком был применен, в том числе, затратный подход, в основе которого лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению и качеству объекта, т.е. величины затрат на строительство аналогичного объекта и его износа при условии относительного равновесия спроса и предложения на рынке недвижимости. Согласно оценке по затратному подходу , изложенному в разделе 8 отчета, восстановительная стоимость оцениваемого спорного объекта составила 3 102 710 руб.

  Право собственности на данное недвижимое имущество было приобретено обществом согласно решению суда по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, т.е. как на самовольную постройку, что предполагает его постройку лицом, требующим признания за ним соответствующего права.

Учитывая, что балансовая стоимость активов ЗАО «Юность» по состоянию на 30 июня 2010 составляла 10 240 022,00 руб. и по затратному методу, т.е. по величине затрат на строительство объекта и его износа, согласно отчету №101213049 от 16.12.2013 об оценке объекта, стоимость недвижимого имущества по спорной сделке составила 3 102 710 руб. (30 % от балансовой стоимости активов общества), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объекта на дату совершения сделки - купли - продажи указанного объекта 09.07.2010 составляла более 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Юность», и сделка по отчуждению указанного объекта являлась крупной для общества.

   По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли были другие стороны оспариваемой сделки (покупатели) знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Ответчики, выступая покупателями по спорной сделке, не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, они предпринимали какие -либо действия, направленные на установление наличия признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения, приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения.

  С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о нарушении установленного положениями 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения крупных сделок и нарушении  прав акционера.

  Довод заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии признаков крупности сделки проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу вышеизложенных обстоятельств дела. Объект был учтен в составе основных средств ЗАО "Юность" же после совершения сделки, по первоначальной стоимости 12 130, 45рубВышеуказанная стоимость в бухгалтерском учете организации сложилась в результате уплаты госпошлины при государственной регистрации Объекта.

Однако, в силу п.1 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии сформированных затрат на создание Объекта, Объект должен был быть поставлен на бухгалтерский учет на основании Оценки. Таким образом, судом первой инстанции правомерно была применена для определения крупности сделки стоимость объекта в сумме 3 102 710,00руб, согласно Отчету об оценке №101213049.

Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее требование, связанные с необходимостью наличия у Общества документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положением статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако в установленном законом порядке Венедиктов А.П.  не оспорил представленный истцом отчет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Е.Я. Липкинд