Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-11332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг в данном случае не должны превышать 30 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан  – 7 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях от 22.08.2013, 09.09.2013, 04.10.2013 по 7500 руб. за каждое, всего 22 500 руб. (3*7500).

Поскольку заявление было удовлетворено частично, то данные судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика - Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», на которого отнесена государственная пошлина постановлением Федеральным арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014, то есть в размере 28 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Садретдинова Ильгизяра Аллямовича 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 29.09.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 29.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-11332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность  дорожного движения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова