Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-11332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря  2014 года                                                              Дело № А65-11332/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 декабря  2014 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность  дорожного движения»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-11332/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального  предпринимателя Садретдинова Ильгизяра Аллямовича (ИНН 732804667540, ОГРН 304732802200018), г. Ульяновск,

к 1)Управлению  Государственной  инспекции   безопасности  дорожного  движения МВД по Республике  Татарстан, г.Казань,

к 2)  Государственному бюджетному учреждению «Безопасность  дорожного движения»,                      г Казань, к 3)  Министерству Финансов Республики Татарстан,  г. Казань,

о признании незаконными  действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садретдинов Ильгизяр Аллямович (далее–заявитель, ИП Садретдинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», ИДПС ОГИБДД УМВД России о признании незаконными действий сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» Республики Татарстан г. Казани Ахунова Р.С. по взвешиванию осей автомашины ДАФ гос. номер А 973 ТС/73 по нормам 3 тип а/д недействительными, об обязании ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» Республики Татарстан г. Казани произвести взвешивания осей автомашины ДАФ гос. номер А 973 ТС/73 по нормам 1 тип а/д, об обязании ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» Республики Татарстан г. Казани возвратить истцу денежные средства в размере 76 169 рублей 40 копеек, о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Адиева А.Ф. по составлению протокола № 16 01 00284210 от 23.04.2013 об административном правонарушении в отношении Давыдова И.А. по ст. 12.21 КоАП РФ, составлению протокола 15 ТО 402654 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2013  недействительными (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 производство по делу в части требований о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Адиева А.Ф. по составлению протокола № 16 01 00284210 от 23.04.2013 г. об административном правонарушении в отношении Давыдова И.А. по ст. 12.21 КоАП РФ, действий по составлению протокола 15 ТО 402654 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2013 г. недействительными,  прекращено.

Заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Садретдинова Ильгизяра Аллямовича взыскано 75 415 руб. 25 коп. и 3 016 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины (т.1,л.д.133-135).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014  состоявшиеся по делу судебные акты изменены.

Действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по взиманию платы с индивидуального предпринимателя Садретдинова Ильгизяра Аллямовича в размере 75 415 рублей 25 копеек. признаны незаконными.

С Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан взыскано 75 415 руб.  25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 016 руб. 61 коп.  отнесены на Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Садретдинов Ильгизяр Аллямович 15 мая 2014 года обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично  (т.2, л.д. 191-193). С  Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Садретдинова Ильгизяра Аллямовича взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение  «Безопасность дорожного движения» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014, в удовлетворении заявления отказать (т.3, л.д. 3-4).

Представители   лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 29.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических услуг №7 от 20.05.2013, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО «Агентство Юрисконсульт» (Исполнитель), акт от 10.02.2014, квитанция от 10.06.2013.

Как следует из материалов дела, заявителю были оказаны следующие юридические услуги, относящиеся к судебному делу:

- составление искового заявления,

- участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебные заседания от 22.08.2013, 09.09.2013, 04.10.2013.

Сумма понесенных расходов согласно акту от 10.02.2014 и квитанции от 10.06.2013 составила 60 000 руб.

Ответчик считает взыскиваемую сумму судебных расходов завышенной, обосновывая чрезмерность произведенных расходов по оплате оказанной заявителю юридической помощи приведенными им расценками стоимости юридических услуг Юридическая компания «Юрмакс», Юридическая компания «PRIORITET», Центр юридических услуг.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что представитель заявителя из                        г. Ульяновска и что он участвовал в рассмотрении дела только в суде первой инстанции, характер спора и способ доказывания, а также представленные ответчиком прайс-листы Юридическая компания «Юрмакс», Юридическая компания «PRIORITET», Центр юридических услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных